розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року,

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи вищевказану апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки у відведений судом строк, станом на час постановлення вказаної оскаржуваної ухвали - 21 березня 2017 року - заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Такі висновки судді апеляційного суду є правильними та підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно з матеріалами справи, супровідним листом від 19 січня 2017 року за вих. № 1520/17 ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги було направлено ОСОБА_4 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 229). На адресу апеляційного суду Київської області не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Супровідним листом від 22 лютого 2017 року за вих. № 5725/17 повторно направлено ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 січня 2017 року за тією самою адресою (а. с. 230).

Разом із тим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, направивши в кінці грудня 2016 року апеляційну скаргу, ОСОБА_4 тривалий час не цікавилася її розглядом, тому безпідставними є наведені у касаційній скарзі доводи щодо обов'язку суду перевірити факт повідомлення сторони належним чином про залишення її апеляційної скарги без руху.

Слід звернути увагу заявника, що в силу вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ