Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року,

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду з указаною скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Володимирецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Володимирецький РВДВС) незаконними та скасувати постанову від 01 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначало, що на виконанні у Володимирецькому РВДВС перебував виконавчий лист № 2-35/11 від 01 квітня 2011 року, виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України") в особі Кузнецовського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10017/080 філії Рівненське обласне управління, заборгованості по кредитному договору № 52/07 від 11 квітня 2007 року в сумі 27 705,67 дол. США, що становило 219 834 грн 67 коп.

Постановою державного виконавцяВолодимирецького РВДВС від 07 травня 2015 року виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа було закінчено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року зазначена постанова державного виконавця була визнана незаконною та скасована.

22 вересня 2016 року виконавче провадження відновлено відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", а 01 листопада 2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з непред'явленням протягом місяця, після відновлення виконавчого провадження, виконавчого документа.

Вважають, що постанова державного виконавця від 01 листопада 2016 року є передчасною, оскільки за Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , що діяв на час відновлення виконавчого провадження, виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року, скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Володимирецького РВДВС Ніколайчука В.А. від 01 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 26921758 щодо виконання виконавчого листа № 2-35/11 від 01 квітня 2011 року Володимирецького районного суду про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кузнецовського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10017/080 філії Рівненське обласне управління, заборгованості по кредитному договору № 52/07 від 11 квітня 2007 року в сумі 27 705,67 дол. США, що становить 219 834 грн 67 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові ухвали, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що виконавча дія по виконанню виконавчого документа розпочата державним виконавцем до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа Володимирецького районного суду № 2-35/11 від 01 квітня 2011 року Володимирецьким РВДВС було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кузнецовського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10017/080 філії Рівненське обласне управління, заборгованості по кредитному договору № 52/07 від 11 квітня 2007 року в сумі 27 705,67 дол. США, що еквівалентно 219 834 грн 67 коп.

Постановою державного виконавця від 22 вересня 2016 року відновлено вказане виконавче провадження на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року, якою визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2015 року.

01 листопада 2016 року державним виконавцем Володимирецького РВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, яка набрала чинності з 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на час пред'явлення виконавчого документа до виконання, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови керувався положеннями ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, яка набрала чинності з 05 жовтня 2016 року. Однак, виконавцем не взято до уваги що згідно п. 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (1404-19) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження була винесена 22 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (1404-19) , правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання повинен обчислюватись відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та згідно якої вказаний строк становив три місяці з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином суди попередніх інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин, застосували норми права, які діяли на момент їх виникнення, законно та обґрунтовано дійшли висновку про задоволення скарги.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для їх скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.