розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року,

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що вона та відповідач у рівних частках успадкували житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку на якій він розташований по АДРЕСА_1.

Під час розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи щодо визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, встановлено, що сарай літ. "Д" не був включений у свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 березня 2010 року, оскільки технік не вніс його до переліку існуючого нерухомого майна.

Під час користування майном між нею та відповідачем почали виникати суперечки, тому вона вимушена була облаштувати окрему мережу енергозабезпечення, у зв'язку із чим понесла матеріальні витрати у сумі 7 721 грн 16 коп.

Посилаючись на наведене, просила визнати за нею право власності на 1/2 частини сараю літ. "Д", провести експертизу та розділити в натурі успадковане майно: будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 з урахуванням 1/2 частини сараю літ. "Д"; стягнути з відповідача на її користь вартість робіт з облаштування енергозабезпечення в частині будинку у сумі 7 721 грн 16 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 1 додатку № 6 висновку експерта комплексної судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2015 року.

Залишено у загальному користуванні співвласників двір, площею 75 кв. м обмежений лініями 1-2-3-12-А-1 для проходу та проїзду на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій. При цьому кожному із співвласників переходить по 37,5 кв. м.

ОСОБА_5 з часткою Ѕ виділено в особисте користування суцільну земельну ділянку, площею 431,35 кв. м обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-В-Б-1, а саме: під частиною житлового будинку, що пропонується йому для виділу та господарськими будівлями та спорудами: навіс літ. "д1", погріб літ. "д1", сарай літ. "Д", вбиральня літ. "Г", вигрібна яма літ. "Б", та ділянку вільну від забудови. Разом в користування переходить 468,85 ~ 469,0 кв. м. (431,35+37,5), що відповідає належній йому ідеальній частці.

ОСОБА_4 з часткою 1/2 виділено в особисте користування- суцільну земельну ділянку, площею 431,35 кв. м обмежену лініями 12-3-4-5-6-7-8-9-10-11-Г-12, а саме: під частиною житлового будинку, що пропонується їй, господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літ. "В" та ділянку вільну від забудови уздовж фасадної межі. Разом в користування переходить 468,85 ~ 469,0 кв. м, що відповідає належній їй ідеальній частці.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2016 року виправлено описку в рішенні, шляхом викладення абз. 8 стор. 4 судового рішення в наступній редакції: "Оскільки, співвласнику ОСОБА_5 виділяється 57/100 частини будинку, а ОСОБА_4 43/100 частини, то відповідач позивачу має сплатити 38 214 грн".

Внесено виправлення до абз. 4 резолютивної частини рішення вказавши правильну літеру погребу, що розташований на земельній ділянці, яка виділяється у користування ОСОБА_5, як літ. "д" замість неправильної літ. "д1".

Додатковим рішенням Кіровського районного суду від 13 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 38 214 грн компенсації за відступ від ідеальних часток і одиницях ринкової вартості земельних поліпшень житлових будівель і споруд.

Викладено додатково абз. 3,4,5 резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року.

Залишено в загальному користуванні співвласників двір площею 75,0 кв. м. обмежений лініями 1-2-3-12-А-1для проходу та проїзду на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій. При цьому кожному із співвласників перейде по 37,5 кв. м (в графічному додатку № 6 експертного висновку № 99 від 02 березня 2015 року зображено білим кольором).

Господарські будівлі та споруди зазначені у технічному паспорті, що розташовані у дворі загального користування, а саме: погріб літ. "Е" залишити в користуванні ОСОБА_4 Залишено у спільному користуванні по 1/2 частині кожному: колонку питну, позначену +, огорожу літерою "N1" та "N2", ворота літ. "N" .

ОСОБА_5 з часткою 1/2 виділено в особисте користування суцільну земельну ділянку, площею 431,35 кв. м обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-В-Б-1, а саме: під частиною житлового будинку, що пропонується йому для виділу та господарськими будівлями та спорудами навіс літ. "д1", погріб літ. "д", сарай літ. "Д", вбиральня літ. "Г", вигрібна яма літ. "Б", ганок за літ. "кр1", вимощення за літ. "1" та ділянку, вільну від забудови. Разом в користування переходить 468 ~ 469 кв. . (431,35+37,5), що відповідає належній йому ідеальній частці.

ОСОБА_4 з часткою 1/2 виділено в особисте користування суцільну земельну ділянку, площею 431,35 кв. м обмежену лініями 12-3-4-5-6-7-8-9-10-11-Г-12, а саме: під частиною житлового будинку, що пропонується їй для виділу та господарськими будівлями і спорудами: вбиральня літ. "В", ганок літ. "кр" та ділянку вільну від забудови уздовж фасадної межі. Разом в користування переходить 468 ~469 кв. м. що відповідає належній їй ідеальній частці.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Розділено в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 5 таблиці № 8 та варіанту № 2 додатку № 6 висновку експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року.

Виділено у власність ОСОБА_4 26/50 частини житлового будинку літ. "А" з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається із: приміщення 2-2, 2-5, прибудову за літ. "а" приміщення 2-4, прибудову за літ. А1 приміщення 2-3; ворота літ. N .

Виділено у власність ОСОБА_5 24/50 частини житлового будинку будинку за літ. "А" з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається із: приміщення 1-3, 1-4, прибудову літ. "а" приміщення 1-2; погрібу літ. д, погріб літ. Е, колонку питну літ. "+".

Виділено у власність ОСОБА_4 Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 468,86 кв. м за варіантом № 2 додатку № 6 до висновку експерта від 30 грудня 2015 року, зображену на схематичному плані червоним кольором і обмежену замкненою лінією 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-10.

Виділено у власність ОСОБА_5 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 468,86 кв .м за варіантом № 2 додатку № 6 до висновку експерта від 30 грудня 2015 року, зображену на схематичному плані синім кольором і обмежену замкненою лінією3-4-5-1-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-3.

У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватиоскаржуване рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що варіанти поділу земельної ділянки необхідно застосувати з варіантам поділу будинку.

При цьому апеляційним судом правильно зазначено, що найбільш прийнятними для сторін є варіанти поділу № 5 таблиці № 8 (поділ житлового будинку) та варіант № 2 додатку № 6 (поділ земельної ділянки), визначені у висновку експерта від 30 грудня 2015 року № 37, оскільки за цим варіантом частки, що виділяються у власність сторін при поділі будинку в натурі, є максимально наближеними, вказаний варіант відповідає вже існуючому порядку користування умовно двома квартирами, які займають сторони. Додаткове переобладнання за висновком експерта не потрібне.

Крім того, при такому варіанті поділу позивач не позбавлена технічної можливості облаштування окремих воріт, колонки водопостачання та погрібу на своїй земельній ділянці.

Також апеляційним судом правильно відхилено вимоги ОСОБА_4 щодо визнання права власності на Ѕ частини сараю літера "Д", оскільки в порядку поділу майна в натурі, сарай, як складова частки, що виділяється, переходить у власність ОСОБА_5

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,