суддів:Гримич М.К., Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року,

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 14-0220/12-4 від 12 жовтня 2012 року з реалізації трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності від 25 жовтня 2012 року на вказану квартиру, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Позов мотивовано тим, що 4 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (далі ВАТ "Ерсте Банк", банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі ПАТ "Фідобанк", банк), та позивачем укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 344 800 грн. Того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 29 вересня 2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис № 1605 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 385 658 грн 69 коп. В лютому 2012 року позивачу стало відомо про закінчення виконавчого провадження та набуття 25 жовтня 2012 року банком права власності на іпотечне майно. Право власності банк набув після того, як 12 жовтня 2012 року не відбулися прилюдні торги, проведення яких здійснювало ТОВ "ТД "Еліт Сервіс". Позивач вважає, що вказані торги проведено з порушенням вимог законодавства щодо їх організації, проведення і оформлення права власності за іпотекодержателем, а саме її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, оцінку іпотечного майна, про час та місце проведення вказаних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, яка є неузгодженою з нею та є нижчою від заставної вартості майна.

Крім того, ОСОБА_5 вказувала на те, що інформаційне повідомлення на веб-сайті не містило усіх необхідних даних про нерухоме майно, що передбачені п.п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на вказані порушення, які допущенні під час проведення прилюдних торгів та ст. ст. 203, 215 ЦПК України, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування протоколу придбання предмету іпотеки, та скасування свідоцтва про право власності на спірне іпотечне майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано протокол прилюдних торгів № 14-0220/12-4 придбання предмету іпотеки іпотеко держателем - АТ "Ерсте Банк", складений ТОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс" від 12 жовтня 2012 року щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 Скасовано свідоцтво про право власності на вказану квартиру видане на ім'я ПАТ "Ерсте Банк" 25 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідач ПАТ "Фідобанк", не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що порушень з боку ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (z0745-99) (далі Тимчасове положення) та Закону України "Про іпотеку" (898-15) не вбачається. Також, послався на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання недійним та скасування протоколу придбання предмету іпотеки та свідоцтва про право власності.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що реалізація предмета іпотеки та передача майна іпотекодержателю в рахунок погашення боргу, відбувалася з порушенням процедури проведення прилюдних торгів, зокрема, щодо неналежного повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та встановлення ціни продажу предмета іпотеки. Оскільки, відчуження предмета іпотеки відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а тому підставами для визнання придбання предмету іпотеки іпотекодержателем недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Згідно висновків апеляційного суду таким порушенням є не дотримання вимог п. 3.11 Тимчасового положення щодо обов'язковості повідомлення іпотекодавця про прилюдні торги. Таке порушення є істотним, оскільки воно вплинуло і на формування ціни реалізації іпотечного майна.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (z0865-99) ).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на адресу позивача (боржника) повідомлень з боку спеціалізованої організації про проведення прилюдних торгів з продажу земельної ділянки не надходило, чим порушені її права на участь в проведенні прилюдних торгів. Відповідачем не доведено факту направлення позивачу та отримання нею повідомлення про проведення прилюдних торгів про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну предмета іпотеки. Відсутнє зворотне поштове повідомлення із зазначенням вручення або причини не вручення його позивачу. Доказів узгодження початкової ціни продажу предмета іпотеки з іпотекодателем суду не надано.

Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції дав належну оцінку підставам позову та встановленим обставинам, з урахуванням зібраних у справі доказів, та дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки при їх проведенні були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.