розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року,

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулось з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що станом на 20 травня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 0043/08/6.10-CL перед ПАТ "Банк Форум" становить 856 966 грн 39 коп., з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 7 725,12 євро; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 16 664 євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 526,22 євро; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 448,15 євро.

Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 29 363,49 євро, еквівалент в гривні - 697 687 грн 80 коп.; сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами: 6 493,10 євро, еквівалент в гривні - 154 278 грн 59 коп.

Штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000 грн.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 856 966 грн 39 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача 1 139 040 грн 59 коп.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у сумі 29 363, 49 євро, пені та штрафних санкцій в розмірі 159 278 грн 59 коп. за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 0043/08/6.10-CL відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року рішенняБуського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 0043/08/6.10-CL в сумі 29 363, 49 євро, що еквівалентно 860 966 грн 89 коп. та нараховану пеню та штрафні санкції в розмірі 159 278 грн 59 коп., а всього - 1 017 245 грн 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користьПАТ "Банк Форум" 4 019 грн 40 коп. сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заперечив факт отримання коштів від позивача, а позивач не надав суду документів, що підтверджують отримання відповідачем коштів, а надав копію акта про знищення документів. Суд також вказав, що відповідачем не здійснювалося повернення коштів за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 0043/08/6.10-СL.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з доведеності факту існування кредитних відносин між сторонами та тих обставин, що відповідачем отримано кредитні кошти, періодично здійснювалося погашення тіла кредиту та відсотків, та у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_6 утворилась заборгованість.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції у повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду не відповідає цим вимогам.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Банк Форум" звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 07 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0043/08/6.10-CL про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом кредитування 50 000 євро на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 04 травня 2018 року.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором у позичальника утворилася заборгованість.

06 жовтня 2014 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, однак позичальником не повернуто банку ні простроченої заборгованості за кредитним договором ні повної сплати кредиту з процентами.

Заперечуючи факт отримання коштів від позивача, відповідач вказав, що позивач не надав суду документів, що підтверджують отримання відповідачем коштів.

Однак суду представлено копію кредитного договору № 0043/08/6.10-CL про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом кредитування 50 000 євро, а також додаток до нього на яких є підписи ОСОБА_6

Заперечуючи ці підписи ОСОБА_6 на документах, її представник просив суд витребувати у позивача додаткові документи щодо обставин надання кредиту.

Такі документи 04 червня 2015 року долучені до матеріалів справи: детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитом, виписка документів за кредитним договором відповідача, копія довіреності представника банку на підписання договорів; копія поштового повідомлення про вручення вимоги банку; копії заяв на переказ готівки на 48 аркушах; копія акта знищення документів від 23 грудня 2014 року.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з актом від 23 грудня 2014 року ПАТ "Банк Форум" оригінали документів знищено, тому предметом дослідження є копії представлених документів, з яких вбачається, що ОСОБА_6 заключила договір 07 травня 2008 року, отримала кошти в банку в сумі 50 000 євро та проводила оплату чергових платежів, останній з яких здійснений 31 січня 2014 року на суму 4 336,62 євро.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником (відповідачем 1) своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 3.2.6 кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п. 4.1. кредитного договору).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Кредитний договір, є неукладеним (не відбувся), коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (ст. ст. 536, 638, 1056-1 ЦК).

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57- 60, 131- 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212- 215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Так, апеляційний суд вищевикладеного належним чином не врахував, не перевірив доводів відповідача щодо того, що остання не підписувала кредитний договір, не сприяв повному та об'єктивному розгляду справи та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

За таких обставин ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим й воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.