Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Леванчука А.О., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", яке діє через представника Перкова Георгія Олександровича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року,

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05 жовтня 2015 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" (далі - ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто") від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_5 був укладений договір фінансового лізингу № 000072 з додатками, згідно з яким відповідач (Лізингодавець) зобов'язався придбати та передати позивачу (Лізингоодержувачу) у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором, транспортний засіб, зазначений у Специфікації (Додатку № 2 до договору), а позивач повинен сплатити відповідачу 8371,18 доларів США, що за курсом НБУ складає 191 700 грн. Після сплати позивачем обумовленого договором платежу в сумі 20 000 грн позивач з'ясував, що в договорі не були узгоджені його істотні умови, а саме: щодо предмету лізингу, оскільки в договорі було зазначено зовсім іншу марку автомобіля - замість ВАЗ 2113, об'ємом двигуна 1,6, колір мокрий асфальт, вартістю 62 400 грн який позивач вказав у письмовій заяві від 05 жовтня 2015 pоку, зазначено "DaewooNexia", об'ємом двигуна 1,5, вартістю 8371,18 доларів США що за курсом НБУ складає 191 700 грн не був підписаний сторонами Додаток № 3 до Договору, яким повинен визначатися розмір фінансових активів: обсяг фінансування та винагорода Лізингодавця у грошовому виразі, графік покриття витрат та виплати лізингових платежів. Крім того, договір, для якого законом встановлено обов'язкова нотаріальна форма, не був посвідчений нотаріально, тобто є нікчемним з моменту його підписання.

Позивач, посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) просить стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на свою користь грошові кошти в сумі 19 500 грн та судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_4 19 500 грн, судові витрати в сумі 551 грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року рішення районного суду змінено в частині відшкодування витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", просить скасувати судові рішення, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що всупереч вимогам законодавства у відповідача відсутня ліцензія для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб на час укладення оспорюваного договору, який також, в порушення вимог ст. 799 ЦК України не було посвідчено нотаріально.

При цьому судами правильно зазначено, що у змісті оспорюваного договору фінансового лізингу, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі та якості предмета лізингу, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені Законом України "Про фінансовий лізинг" (723/97-ВР) , положеннях ЦК України (435-15) , одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання оспорюваного договору фінансового лізингу нікчемним з підстав передбачених ч. 1 ст. 220 ЦК України та стягнули на користь позивача сплачені ним 19 500 грн за осопорюваним договором.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.