Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Український Професійний банк", приватне підприємство "Будкомплектація-97", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (далі - ТОВ "Правктика"), що діє за рахунок пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Київщина 2" (далі - ПНВІФ ЗТ "Київщина 2"), звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 1 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду, яким стягнуто з приватного підприємства "Будкомплектація-97" (далі - ПП "Будкомплектація-97"), ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Український професійний Банк" (далі - ПАТ "Український професійний Банк") заборгованість у розмірі 2 108 053 грн. 09 коп. та витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 21 480 грн. 54 коп.

28 травня 2015 року між ПАТ "Український професійний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аурум Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Аурум Фінанс") було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 764 від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого ТОВ "ФК "Аурум Фінанс" отримало право вимоги до ПП "Будкомплектація-97", ОСОБА_4 та ОСОБА_5

2 липня 2015 року ТОВ "ФК Аурум Фінанс" відступило своє право вимоги до ПП "Будкомплектація-97", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ТОВ "Компанія з управління активами "Практика").

Ураховуючи те, що право вимоги до боржників перейшло до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика", заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 8 жовтня 2014 року на виконання ухвали цього ж суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 755/20161/14-ц про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про солідарне стягнення з ПП "Будкомплектація-97", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2 108 053грн. 09 коп. із ПАТ "Український професійний Банк" на ТОВ "Компанія з управління активами "Практика", що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ "Київщина 2".

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія з управління активами "Практика", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Практика") задовольнити.

Відповідно до п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що переходу прав вимоги до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика" відповідно до ст. 378 ЦПК України, не відбулось унаслідок нікчемності правочинів, на які посилається заявник як на підставу виникнення правонаступництва.

Судами встановлено, що 28 травня 2015 року правлінням Національного банку України було прийнято Постанову № 348 "Про віднесення ПАТ "Український професійний Банк" до категорії неплатоспроможних", на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28 травня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний Банк", згідно з яким із 29 травня 2015 року у вказаному банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

28 травня 2015 року між ПАТ "Український професійний Банк" та ТОВ "ФК "Аурум Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 764 від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого ТОВ "ФК "Аурум Фінанс" отримало право вимоги до ПП "Будкомплектація-97", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 2 108 053 грн.

09 коп. Ціна відступлення права вимоги становила 120 000 грн. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором відбулося відступлення прав за договорами забезпечення - за договорами поруки, укладеними із ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів

(у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з витягом із протоколу № 4 від 30 червня 2015 року засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу № 2/ТА від 29 травня 2015 року (а. с. 97 - 101), комісією затверджено результати перевірки, якою виявлено, що договір про відступлення ПАТ "Український професійний Банк" на користь ТОВ "ФК "Аурум Фінанс" права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. № 1616 від 28 травня 2015 року, відповідно до якого банк відступив (передав) кредитору належні банку майнові права за договором про відкриття кредитної лінії № 764 від 26 листопада 2013 року, укладеним між ПП "Будкомплектація-97" та банком, є нікчемним відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Повідомлення про нікчемність договору було надіслано на адреси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Будкомплектація-97" та ТОВ "ФК "Аурум Фінанс" (а.с. 103 - 110).

Таким чином, правильним є висновок судів про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.