розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року,

У червня 2015 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк"), яке є правонаступником ВАТ "Родовід Банк", звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що за умовами кредитного договору від 20 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 15% річних строком до 20 вересня 2017 року. 11 січня 2008 року між сторонами було укладено договір № 1 про внесення змін до вказаного кредитного договору згідно умов якого, банк надав ОСОБА_4 35 000 доларів США строком до 20 вересня 2007 року, а 23 жовтня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору згідно з умовами якої було встановлено відсоткова ставка в розмірі 17% річних. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 20 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_5

Неналежне виконання позичальником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка в добровільному порядку сплачена не була.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 748,39 доларів США та 498 359,99 грн (пеня, 3% річних).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року в розмірі 42 748,39 доларів США, що еквівалентно 1 146 429,74 грн, із яких: 15 772 доларів США, що еквівалентно

422 974,76 грн, сума поточної заборгованості за кредитом, 12 242,17 доларів США, що за еквівалентно 328 311,50 грн сума простроченої заборгованості за кредитом, 234,86 долара США, що еквівалентно 6 298,49 грн сума поточної заборгованості за відсотками, 14 499,36 доларів США, що еквівалентно 388 845 грн сума простроченої заборгованості за відсотками, та 498 359,99 грн із яких: 285 536,69 грн сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 178 665,79 грн сума пені за несвоєчасне погашення процентів, 18 392,82 грн сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 15 764,69 грн сума 3% річних від суми прострочених процентів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Родовід Банк" пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості з 285 536,69 грн до 77 084,68 грн; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту з 178 665,79 грн до 86 503,14 грн; зменшено загальний розмір стягнутої пені, суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, суми 3% річних від суми прострочених процентів з 498 359,99 грн до 197 745,33 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку в порядку ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи, вірно виходив із того, що правовідносини сторін випливають з кредитного договору. Оскільки позичальник виконував обов'язки, покладені кредитним договором, неналежним чином, позивач має право на повернення коштів у судовому порядку.

Доводи касаційної скарги про пропуск банком строку позовної давності звернення до суду були предметом перевірки апеляційним судом та правомірно відхилені, оскільки 23 квітня 2013 року було сплачено 400 доларів США, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.