розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних збитків, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року,

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПрАТ "СК "Провідна", в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати рішення ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" щодо невизнання події страховим випадком та відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним; стягнути із ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" на її користь страхове відшкодування в розмірі 11 358 грн 94 коп.; у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання (надання страхової послуги) стягнути з відповідача з 03 лютого 2014 року й до моменту розгляду справи судом пеню за затримку надання страхової послуги згідно із Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) в розмірі 3 % у день за період з 03 лютого 2014 року до 15 червня 2016 року в сумі 294 423 грн 73 коп., 3 % річних за період з 03 лютого 2014 року до 15 червня 2016 року в сумі 806 грн 22 коп., інфляційні збитки за період з 03 лютого 2014 року до 31 травня 2016 року в сумі 8 287 грн 17 коп.; стягнути із ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" на її користь моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн, витрати на правову допомогу в сумі 5 тис. грн, а також на користь держави судовий збір.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 грудня 2012 року між нею та ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" був укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, № 06/0658811/1902/12, відповідно до умов якого забезпечено транспортний засіб - автомобіль "Mitsubishi Lancer", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_2.

18 грудня 2013 року о 22 год. у м. Суми, пров. Шевченка, 4а за участю застрахованого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода. Останній припаркував автомобіль на автостоянці, не побачивши пеньок від дерева та здійснив на нього наїзд, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

20 грудня 2013 року вона звернулася до страховика із заявою № НОМЕР_1 про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Mitsubishi Lancer" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте їй було відмовлено у страхових виплатах через несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" стосовно невизнання події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 11 358 грн 94 коп., 3 % річних за період з 03 лютого 2014 року до 15 червня 2016 року в сумі 806 грн 22 коп., інфляційні збитки за період з 03 лютого 2014 року до 31 травня 2016 року в сумі 8 287 грн 17 коп. у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання (надання страхової послуги), 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 5 тис. грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь держави 2 045 грн 20 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року зазначене судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 1 тис. грн.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" просить рішення суду першої інстанції в частині, не скасованій рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що 18 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, № 06/0658811/1902/12, відповідно до умов якого забезпечено транспортний засіб - автомобіль "Mitsubishi Lancer", 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до п. 13 договору, строк дії договору: з 00 год. 19 грудня 2012 року до 24 год. 18 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року о 22 год. із застрахованим транспортним засобом відбулась страхова подія - водій допустив неуважність та здійснив наїзд на пеньок від дерева за адресою: м. Суми, пров. Шевченка, 4а.

19 грудня 2013 року ОСОБА_4 повідомив за телефоном ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" щодо настання вищенаведеної події, яка має ознаки страхової.

20 грудня 2013 року позивачем до ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" була подана письмова заява № НОМЕР_1 щодо вказаної події, з цього приводу страховою компанією була заведена страхова справа.

20 грудня 2013 року позивачем також була надана довідка ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України на ім'я ОСОБА_4, в якій місцем події зазначено вул.-пров. Шевченка, м. Суми, а датою настання події ДТП зазначено 18 грудня 2013 року, 22 год.

23 грудня 2013 року ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" на адресу начальника ВДАІ м. Суми був направлено запит № 1901-11/315 про отримання довідки щодо обставини ДТП.

09 січня 2014 року ПрАТ "СК "Провідна" отримало від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м. Суми довідку від 24 грудня 2013 року № 9323520, у якій місцем події зазначена вул.-пров. Шевченка в м. Суми в районі будинку № 10, а датою та часом настання події - 22 год., 18 грудня 2013 року.

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 09 січня 2014 року представником страховика у м. Суми ОСОБА_6 був проведений огляд застрахованого транспортного засобу та встановлені наступні пошкодження: обшивка переднього бампера без пофарбування, бачок омивача, фара протитуманна права, захист двигуна переднього бампера нижній, датчик температури повітря (зламаний кронштейн кріплення).

З метою узгодження проведення ремонту транспортного засобу позивачем наданий рахунок офіційного представника "Мitsubishi Моtors" в Сумській області Автомобільної компанії "Преміум Авто" від 09 січня 2014 року № 4 на оплату, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля, а відтак і завданих майнових збитків, складає 11 358 грн 94 коп.

12 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із листом, в якому зазначалося, що наприкінці липня 2014 року в регіональному представництві їй було повідомлено, що на її адресу направлялося два рекомендованих листи стосовно надання додаткових документів. На її вимогу були надані копії таких листів та поштових квитанцій. За допомогою інформаційної довідки, наданої в Сумському регіональному представництві ДП "Укрпошта", позивачем було з'ясовано, що вищевказані листи не були вручені адресату та були повернуті відправнику.

Як установлено судом, страховиком на адресу ОСОБА_3 були направлені два листи: від 31 січня 2014 року, вих. № 1901-11/14 та 26 лютого 2014 року, вих. № 1901-11/14.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_3 у частині визнання дій страховика незаконними та стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходили із доведеності належними та допустимими доказами обставин настання страхового випадку та невиконання умов договору страховиком. Оскільки відповідач у встановлений договором 25-денний строк - до 03 лютого 2014 року не визначився стосовно прийняття рішення в страховій справі (в силу п. 22.2 договору - 10 днів та п.п. 22.2.1 договору - 15 днів), а відмовив у виплаті страхового відшкодування лише 17 вересня 2014 року, суди дійшли висновку порушення страховиком умов договору страхування та наявності підстав для задоволення позову, в тому числі про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за прострочення терміну виплати відшкодування та інфляційних збитків.

Наведених висновків суди дійшли з порушенням вимог матеріального та процесуального права, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, судами не встановлені.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 21 вказаного Закону встановлено, що страхувальник зобов'язаний, серед іншого, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування (п. 5), а також обумовлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язковість договору для виконання сторонами закріплена в ст. 629 ЦК України.

У п. 20.1.2 договору сторони дійшли згоди про те, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник або водій застраховано ТЗ (особа, допущена до керування) зобов'язаний негайно, як тільки страхувальникові або його представникові, водієві застрахованого транспортного засобу стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції), медичні органи, підрозділ Міністерства України з надзвичайних ситуацій чи інші компетентні органи, дочекатися реєстрації факту настання події й одержати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини настання події.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування", який визначений відповідачем як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу, підставою для відмови у виплаті є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Між тим, зазначаючи про обґрунтованість позовних вимог та доведеність позивачем факту повідомлення страховика про страховий випадок, суди на порушення вимог ст. ст. 213, 215 ЦПК України не надали оцінки умовам договору (п. 20.1.2) щодо обов'язку страхувальника вчасно повідомити не тільки страховика, а й відповідні компетентні органи, пояснень відповідача з цього приводу не перевірили, на відсутність в матеріалах справи доказів щодо негайного сповіщення органів ДАІ уваги не звернули, та висновків про порушення прав позивача та наявність підстав для задоволення вимог в частині стягнення страхового відшкодування дійшли передчасно.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині задоволених вимог, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у вказані частині підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині вимог про відшкодування моральної шкоди, щодо яких апеляційним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, рішення апеляційного суду не оскаржується та відповідно в касаційному порядку не переглядається.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 11 358 грн 94 коп., 3 % річних за період з 03 лютого 2014 року до 15 червня 2016 року в сумі 806 грн 22 коп., інфляційних збитків за період з 03 лютого 2014 року до 31 травня 2016 року в сумі 8 287 грн 17 коп. у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання (надання страхової послуги), 5 тис. грн витрат на правову допомогу; в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь держави 2 045 грн 20 коп. судового збору скасувати, справу у вказаній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.