Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого

Дем ' яносова М.В.,

суддів:

Іваненко Ю.Г.,

Ситнік О.М.,

Маляренка А.В.,

Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року,

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 07 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 73/07/26 Z, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 35 тис. доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13 % річних та строком повернення до 01 вересня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника 07 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 15/26/03.

Внаслідок невиконання належним чином умов договору щодо погашення заборгованості за відповідачами утворилася заборгованість. 14 квітня 2015 року на адресу ОСОБА_6, ОСОБА_7 направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка залишена без належного реагування.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 078,70 доларів США, 20 322 грн 61 коп. пені та штраф за порушення умов договору у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзіПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що унаслідок неповідомлення кредитором позичальника про зміну порядку погашення кредиту, останній не зміг виконувати свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати чергових платежів у зв'язку з невиконанням кредитором певних дій, які є наслідком процедури ліквідації, що підпадає під ознаки прострочення кредитора. У зв'язку з відсутністю вини позичальника у невиконанні основного зобов'язання, суд відмовив і в стягненні пені.

З такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ч. ч. 2, 4 ст. 613 ЦК України).

Судами встановлено, що 07 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 73/07/26 Z, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 35 тис. доларів США на споживчі потреби зі сплатою 13 % річних та строком повернення до 01 вересня 2017 року (а. с. 9, 10).

Пунктами 2.3, 2.6 кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом здійснюється частинами щомісячно шляхом перерахування позичальником коштів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту і процентів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у ТФ АКБ "Форум".

Усі зміни та доповнення до цього договору, крім випадків, передбачених п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договору, вносяться шляхом письмового укладення додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору (п. 7.5 кредитного договору).

Згідно з п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Умови кредитного договору (п. п. 2.4, 3.2.2, 3.3.8) передбачають право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором та відповідно обов'язок позичальника їх повернути на письмову вимогу.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 07 вересня 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 15/26/03 (а. с. 11).

16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум", введено тимчасову адміністрацію та змінено реквізити рахунків, про що відповідачів у передбачений договором спосіб не було повідомлено, а 01 вересня 2014 року внесено до державного реєстру банків запис про виключення відділення № 3500 "Тернопільська дирекція" ПАТ "Банк Форум" з довідника учасників СЕП (а. с. 13, 78).

З матеріалів справи вбачається, що невиконання зобов'язання позичальником умов кредитного договору пов'язане з ліквідацією банку, закриттям відділення банку у м. Тернопіль та рахунків, на які зараховувалося погашення заборгованості та процентів за кредитом.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Правильним є висновок судів про те, що позивач не надав доказів, що у період з 01 вересня 2014 року до 14 квітня 2015 року повідомляв ОСОБА_6 про порядок виконання зобов'язання, реквізити рахунків, у зв'язку з чим вимога про дострокове виконання зобов'язань, на яку посилається позивач, не створює у позичальника обов'язку дострокового повернення кредиту та не свідчить про зміну строку виконання основного зобов'язання, також не надав доказів її вручення позичальнику.

Колегія суддів погоджується із висновком судів про те, що відсутність належного повідомлення позичальника про зміну реквізитів банку для сплати кредитних коштів не дала можливості боржнику належним чином виконувати свої обов'язки зі сплати кредитної заборгованості, тому має місце прострочення кредитора.

Крім того, суди правильно вказали, що зміна реквізитів рахунків повинна проводитися відповідно до умовам договору. Введення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум" не звільняє сторони договору від виконання умов договору та доведення позивачем факту обізнаності відповідача про змінені нові рахунки.

За таких обставин суди правильно відмовили в задоволенні позову у частині стягнення процентів за час прострочення кредитора, тобто з моменту зміни рахунків, на які повинні були зараховуватися внески за кредитом, до моменту отримання відповідачем копії позовної заяви з вимогою про сплату заборгованості з огляду на те, що невиконання зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, оскільки кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Виходячи з відсутності вини позичальника у несвоєчасному погашенні кредитних платежів, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення і пені та штрафу за вказаний період.

Разом з тим ні кредитний договір, ні ЦК України (435-15) не передбачають звільнення боржника від виконання зобов'язання у зв'язку з простроченням кредитора за кредитним договором. Відстрочення сплати заборгованості не є підставою для відмови у позові про її стягнення.

Суди безпідставно поширили вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 613 ЦК України і на тіло кредиту, яке безумовно підлягає поверненню позичальником відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поручитель ОСОБА_7 був належним чином повідомлений банком про дострокове погашення кредиту та зміну реквізитів банку, що зазначено банком та надано фотокопії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 8).

У зв'язку з наведеним судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для встановлення фактичних обставин, розміру заборгованості за кредитним договором, розміру процентів з урахуванням періоду прострочки кредитора, за який вказані проценти не нараховані, та інших нарахувань, відповідно до позовних вимог, умов кредитного договору, норм чинного законодавства та практики Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.