Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_4, третя особа: Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області, про розірвання договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року,

У вересні 2015 року Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, площею 24,4378 га, укладеного на 10 років між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_4, та стягнення боргу зі сплати орендної плати у розмірі 1 568 грн 85 коп.

У липні 2016 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив розірвати договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, площею 24,4378 га, укладений на 10 років між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_4, оскільки борг зі сплати орендної плати у розмірі 1 568 грн 85 коп. відповідачем погашений в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року в цивільній справі № 294/1930/14-ц, яке набрало законної сили, договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01 лютого 2012 року, укладений між Молочківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_4, визнано недійсним, відповідач новий договір не укладав, тому користування водним об'єктом без договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться водний об'єкт, є незаконним. Крім того, позивач зазначав, що відповідачем невчасно, не в повному обсязі, без проведення індексації сплачувалась орендна плата за користування водним об'єктом, наявний борг був погашений лише після звернення до суду, відповідач перешкоджає загальному водокористуванню водним об'єктом. Також, на порушення вимог п. 6.3 договору оренди водного об'єкта та ст. 51 Водного кодексу України позивачем не було виготовлено паспорт водного об'єкта.

У липні 2016 року третя особа - Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області заявила самостійні вимоги, звернувшись до суду з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, площею 24,4378 га, укладеного на 10 років між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_4 На обґрунтування вимог зазначала, що правом надання в користування водного об'єкту наділена Молочківська сільська рада. ОСОБА_4 користується водним об'єктом без договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться водний об'єкт, оскільки рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року, яке набрало законної сили, договір оренди земельної ділянки водного фонду від 01 лютого 2012 року, укладений між Молочківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_4, визнано недійсним, орендна плата ОСОБА_4 сплачується невчасно, не в повному обсязі, без проведення індексації, чим порушуються умови договору.

Посилаючись на систематичне порушення відповідачем як орендарем умов вказаного договору, Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області на підставі ст. ст. 16, 636, 651 ЦК України, ст. 51 Водного кодексу України просила достроково розірвати договір у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати до бюджету в установленому порядку, строках та розмірі, неукладенням в установлений строк договору оренди земельної ділянки водного фонду, на якій розташований ставок, використанням земельної ділянки в підприємницькій діяльності, в результаті чого місцевий бюджет зазнає значних збитків. Крім того, в момент укладення спірного договору був відсутній паспорт водного об'єкта, без наявності якого наступне укладення договору оренди водного об'єкта носить незаконний характер.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської областівід 21 грудня 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким, позови задоволено.

Розірвано договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення - ставка, розташованого на території Молочківської сільської ради в межах населеного пункту с. Молочки, загальною площею 24,4378 га, у тому числі: під водою - 24,4378 га, який укладений 07 травня 2012 року між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області як орендодавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_4 як орендарем, з другої сторони.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у касаційній скарзі просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив із того, що суду не було надано доказів того, що відповідачем істотно порушувались умови спірного договору.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив із того, що на порушення положень п. п. 2.2-2.6 договору оренди відповідач систематично, щомісяця, протягом чотирьох років порушував договірні зобов'язання щодо порядку, строків та розміру сплати орендної плати, в результаті чого на момент пред'явлення позову утворилася заборгованість в розмірі 1 568 грн 85 коп., що підтверджується довідкою від 11 вересня 2015 року № 569 та відповідним розрахунком.

Крім того, на порушення вимог пп. 3.6.2 договору оренди відповідачем не виконані зобов'язання щодо укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду в шестимісячний термін з часу укладення договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, що є самостійною підставою для розірвання договору.

Апеляційним судом також установлено, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року, що набрало законної сили, (справа № 294/1930/14-ц) визнано протиправним та скасовано рішення Молочківської сільської ради від 16 листопада 2011 року № 68 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_4 та передачу земельної ділянки в оренду". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений 01 лютого 2012 року між Молочківською сільською радою та ОСОБА_4, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку водного фонду на території Молочківської сільської ради, загальною площею 29,7446 га; скасовано реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену 05 червня 2012 року за № 18258000400391.

На момент укладення спірного договору оренди водного об'єкта від 07 травня 2012 року, паспорт водного об'єкта був відсутній, як відсутній він і на день розгляду справи. Відсутність паспорта водного об'єкта визнана відповідачем під час судового розгляду справи.

При цьому апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права: ст. ст. 611, 651 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.