головуючого суддів: Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра", третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою "Агровет Атлантик Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року,

У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (далі - ПрАТ "Райз-Максимко") звернулося до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 18 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Райз-Максимко" (далі - ЗАТ "Райз-Максимко"), перейменоване на ПрАТ "Райз-Максимко" згідно із Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) і протоколом від 12 липня 2010 року № 10, та ОСОБА_6, було укладено договір оренди землі, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,57 га.

Даний договір був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП "Центр ДЗК" 16 березня 2010 року за № 041079100075.

Оскільки договором була визначена дата державної реєстрації, то строк його дії розпочався з наступного дня після державної реєстрації договору оренди землі, тобто з 17 березня 2010 року.

03 лютого 2015 року відповідач під розписку отримала від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідачка йому не надіслала, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідачки позивачеві не надходило.

Позивач, який є сумлінним орендарем, що належним чином виконував умови договору оренди землі, після закінчення строку його дії (тобто, після 16 березня 2015 року) продовжив користуватися земельною ділянкою, здійснював її обробіток та засіяв її зерновими. При цьому, листа-повідомлення орендодавця "про заперечення у поновленні договору оренди землі" позивач протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку договору не отримував.

Позивач вважає, що відповідно до імперативної норми, яку містить ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, 12 березня 2015 року відповідач уклала договір оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра" (далі - ТОВ "АгроветАтлантик Терра"), цей договір був зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.

Позивач вважає, що його переважне право на поновлення договору оренди, надане йому договором та законом, було порушене відповідачем внаслідок не укладення із позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з чим, просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року, скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яке зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року, визнати поновленим договір оренди землі від 18 вересня 2009 року, який укладений між ОСОБА_6 та ПрАТ "Райз-Максимко", зобов'язати ОСОБА_6 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 18 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПрАТ "Райз-Максимко", зобов'язати Реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 18 вересня 2009 року.

15 жовтня 2015 року ПрАТ "Райз-Максимко" подав до суду заяву в якій просив суд залишити без розгляду позов в частині вимог про зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 18 вересня 2009 року, зобов'язання Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 18 вересня 2009 року, яка задоволена ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року .

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), який укладений 12 березня 2015 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик Терра", і зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), яке 19 березня 2015 року зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди землі від 12 березня 2015 року (земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1).

Визнано поновленим договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1) від 18 вересня 2009 року, який укладений між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" 16 березня 2010 року за № 041079100075.

У касаційній скарзі ТОВ "Агровет Атлантик Терра" просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 18 вересня 2009 року між ЗАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,57 га.

03 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_6 під розписку отримала від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідачка йому не надіслала, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідачки позивачеві не надходило.

12 березня 2015 року відповідач уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Агровет Атлантик Терра", цей договір був зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.

11 серпня 2015 року ОСОБА_6 уклала додаткову угоду з ПрАТ "Райз-Максимко" до договору оренди землі від 18 вересня 2009 року, відповідно до якої договір оренди землі продовжено до 17 березня 2022 року.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України (2768-14) , Законом України "Про оренду землі" (161-14) . Законом України "Про оренду землі" (161-14) визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає можливість поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та немає заперечень наймодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

У справі, яка розглядається, пунктом 8 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та ПрАТ "Райз-Максимко", передбачалось, що після закінчення строку дії цього договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, буде порушене, зокрема, в разі укладення договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Отже, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України; статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) необхідно дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "Райз-Максимко". Установивши факт належного виконання ПрАТ "Райз-Максимко" умов договору оренди землі, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору оренди на новий строк та укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на таких самих умовах, які запропоновані ПрАТ "Райз-Максимко", суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, зокрема звернення до суду з позовом до орендодавця та нового орендаря про визнання недійсним укладеного ними договору оренди земельної ділянки, яка раніше перебувала в оренді в позивача, є неналежним, та про наявність у позивача правових підстав захистити своє порушене право в такий спосіб.

Доводи скарги щодо повідомлення ОСОБА_6 позивача 01 серпня 2014 року про відсутність у неї наміру на продовження договору оренди землі не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отримавши в лютому 2015 року повідомлення від ПрАТ "Райз-Максимко" про поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_6 не подала заперечення про відсутність у неї наміру на поновлення договору оренди землі, а доказів направлення нею листа від 16 лютого 2015 року ПрАТ "Райз-Максимко" про свій намір не поновлювати договір оренди землі та його вручення матеріали справи не містять.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.