розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року,

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" (далі - ТОВ "Кей Колект" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/10 виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року, а саме: вибулого стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект" (код 37825968, адреса 04655, м. Київ, пр-т. Московський, 28-А, 8-поверх, Business center "SP HALL"), у зв'язку з переходом до товариства прав кредитора, відповідно до договору факторингу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року провадження у справі за заявою ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Кей Колект" задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника - ТОВ "Кей Колект" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/10 виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11398979000 від 29 вересня 2008 року заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 33 617 дол. США, що еквівалентно 266 416 грн 71 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 2 250 дол. США, що еквівалентно 17 836 грн 72 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 47,78 дол. США, що еквівалентно 378 грн 67 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "Кей Колект" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність ухвали апеляційного суду в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі за заявою ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зазначаючи, що товариство вже зверталось до суду з аналогічною заявою з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за наслідками розгляду якої, 02 червня 2016 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Кей Колект" і ухвала набрала законної сили.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із обґрунтованості заяви ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року ухваленого у справі № 2-1547/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11398979000 і яке набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 617,25 дол. США, що еквівалентно 266 416 грн 71 коп.

На підставі вказаного рішення Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16 серпня 2011 року видано відповідний виконавчий лист.

12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей Колект" відповідно до договору факторингу № 1 своє право вимоги за зобов'язаннями боржників в тому числі і за кредитним договором № 11398979000 від позичальника ОСОБА_4

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ураїни).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року справа № 6-122цс13, яка відповідно до положень частини першої статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив, що відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язані і ПАТ "УкрСиббанк", як стягувач, у зв'язку із відступленням права вимоги на користь ТОВ "Кей Колект" передав останньому свої права та обов'язки, а тому висновк суду апеляційної інстанції про задоволення заяви ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки порушене заявником питання стосується реалізації прав стягувача, в тому числі процесуальних, у виконавчому проваджені та ґрунтується на обставинах у яких, з моменту постановленої Каховським міськрайонним судом ухвали від 02 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Кей Колект", відбулися зміни, зокрема щодо доведеності правонаступництва у спірних правовідносинах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її прийнято з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.