розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року,

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні указаного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору у сумі 60 грн відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у визначений термін не усунув недоліків апеляційної скарги, враховуючи, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялася на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", про що, як зазначив суддя, свідчать супровідні листи у справі.

Однак погодитися із вказаними висновками не можна виходячи з наступного.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 23.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (v0173750-13) (зі змінами та доповненнями), апеляційна скарга, залишена у передбачених ЦПКУкраїни чи КАСУвипадках ухвалою судді без руху, перебуває на контролі протягом установленого суддею строку для усунення недоліків. Копія ухвали не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням зі зворотною розпискою (повідомленням) про одержання скаржнику (копія супровідного листа зберігається разом із апеляційною скаргою та ухвалою у справі).

Разом із тим у п. 21.2 вищевказаної Інструкції зазначено, що позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Однак у справі відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження факту відправлення апеляційним судом кореспонденції на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", отримання її заявником або неотримання із зазначенням причин повернення без вручення адресату.

Виходячи з викладеного, передчасним є висновок судді апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" внаслідок невиконання заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, і цей висновок не може бути підставою для позбавлення заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Крім того, згідно зі змістом ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору у сумі 60 грн відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Але в оскаржуваній ухвалі про визнання неподаною та повернення указаної апеляційної скарги помилково зазначено, що апеляційну скаргу залишено без руху також у зв'язку з незазначенням в апеляційній скарзі місцезнаходження (юридичної/поштової адреси та індексу) позивача ПАТ "Акцент Банк.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно зі ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.