головуючого Дем'яносова М.В., суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-строй ЛТД" до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, про визнання правочинів недійсними і застосування реституції, та за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-строй ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй Лтд" на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року,

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-строй ЛТД" (далі - ТОВ "Прогрес-строй ЛТД") звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 загальними площами 580 кв. м, укладені 22 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., посилаючись на те, що ці договори не були спрямовані на реальне настання тих правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки покупець ОСОБА_5 відмовилася сплачувати грошові кошти за придбане майно. Таким чином, вона ввела товариство в оману. Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на спірні приміщення.

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, у якому просила витребувати у КП "ОМБТІ та РОН" інформацію з доданими до неї документами про укладання будь-яких правочинів ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" про відчуження на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан" (далі - ТОВ "Магелан") нерухомого майна, яке складається з нежитлових приміщень АДРЕСА_1; визнати недійсними правочини щодо відчуження ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" на користь ТОВ "Магелан" вказаних нежитлових приміщень; визнати за ним право власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1; витребувати із незаконного володіння ТОВ "Магелан" вищезазначені нежитлові приміщення; заборонити ТОВ "Магелан" і ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" та будь-яким іншим особам чинити їй перешкоди у реалізації цього майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" та ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 залишені без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2014 року позов ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 укладений 22 квітня 2010 року між ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 укладений 22 квітня 2010 року між ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ЯрошО.М., недійсним.

Визнано за ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 580 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_2

Визнано за ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" право власності на нежитлове приміщення шістнадцятого АДРЕСА_2 загальною площею 580 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_2

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася зі скаргою до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ТОВ "Прогрес-строй ЛТД".

У касаційній скарзі ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі позивача ТОВ "Прогрес-строй ЛТД" й за відсутності у матеріалах справи жодних даних про те, що його у встановленому законом порядку було повідомлено судовою повісткою про час і місцерозгляду справи в апеляційному суді. Наявні у матеріалах справи конверти (а. с. 220, 231) зі зворотнім повідомленням, які повернуто до суду з відміткою "організація не зареєстрована", не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74- 76 ЦПК України, тобто не є розпискою, оскільки відсутній підпис заявника і не є фіксацією повідомлення по дату судового засідання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши справу за відсутності позивача, порушивши конституційне право останнього на участь у судовому засіданні та проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції його позицію та доводи не з'ясував і не забезпечив можливості переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ