головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), що сталася 16 січня 2015 року у м. Фастові за участю його автомобіля - Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, та автомобіля Peugeot 405 під керуванням ОСОБА_9, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" та який постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області був визнаний винним у ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначав, що на його замовлення було проведено огляд пошкодженого автомобіля та підготовлено звіт про його оцінку, відповідно до якого розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Сhevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП становить 92 017 грн 43 коп., тоді як відповідач перерахував на його користь лише 17 046 грн 39 коп., хоча за умовами договору страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, складає 50 тис. грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 32 453 грн 61 коп., пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ на початок заборгованості у розмірі 2 240 грн 63 коп. та три проценти річних у розмірі 112 грн 03 коп.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_6 32 453 грн 61 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, 2 240 грн 63 коп. - пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ на початок заборгованості та три проценти річних у розмірі 112 грн 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до цього ж суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 16 січня 2015 року у м. Фастові по автомобільній дорозі Р-04 (75 км), водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем Реugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Аveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_8

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_9 та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

У результаті ДТП належний позивачу транспортний засіб "Chevrolet Аveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 на момент ДТП була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5196278 у ПрАТ "СК "Провідна" з лімітом відповідальності за майнову шкоду -50 тис. грн., франшиза - 500 грн.

На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) водій транспортного засобу Chevrolet Аveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП та надав документи, передбачені ст. 35 вказаного Закону.

На замовлення позивача експертом-автотоварознавцем ОСОБА_10 було проведено огляд пошкодженого автомобіля Chevrolet Аveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, та складено протокол огляду транспортного засобу.

За результатами огляду пошкодженого автомобіля Chevrolet Аveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, експертом-автотоварознавцем ОСОБА_10 22 лютого 2015 року було підготовлено Звіт про оцінку даного автомобіля, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП 16 січня 2015 року становить 92 017 грн 43 коп.

12 травня 2015 року відповідач перерахував на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 17 046 грн. 39 коп.

Умови відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, визначені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) (далі - Закон).

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та\або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виконані вимоги Закону - з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу, до місцезнаходження пошкодженого автомобілю був направлений експерт-товарознавець ОСОБА_11, яким було проведено огляд автомобіля позивача, дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту та встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 76 130,34 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка становила 69 126, 39 грн. (а.с. 73-90).

Відповідно до положень п. 30.1, п. 30.2 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, тобто витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП і в такому випадку власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

13 березня 2015 року оцінювачем ОСОБА_12 було проведено оцінку вартості пошкодженого автомобіля позивача, про що складено довідку № 0057/15/А, відповідно до якої вартість автомобіля позивача після ДТП (залишки ТЗ) складала 51 580 грн. (а.с. 91-94).

З урахуванням наведених обставин відповідачем у відповідності до умов договору страхування та положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) було здійснено розрахунок страхового відшкодування та визначено його розмір - 17 046, 36 грн. (69 126, 39 грн - 51 580 грн - 500 грн франшизи), та здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у зазначеному розмірі.

Встановивши, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 76 130 грн 34 коп., що перевищує його ринкову вартість, яка становить 69 126 грн 39 коп., його ремонт є економічно необґрунтованим; страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 17 046 грн 39 коп., виходячи з різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП; доказів на підтвердження оплати ремонту ним не надано та клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заявлено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про неналежну оцінку судом наданих доказів безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судом і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Отже доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.