розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення суми за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, поданою його представником - ОСОБА_6, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2016 року,

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2015 року він придбав мобільний телефон LG G3 C\H вартістю 6 774 грн 80 коп. в магазині "Фокстрот" за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна.

28 серпня 2015 року у зв'язку з несправністю товару він передав його фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у сервісний центр для усунення недоліків.

Після спливу строку усунення недоліків відповідачем не було повернуто товар та не було повідомлено про можливість його отримання, на усні звернення представниками сервісного центру неодноразово повідомлялось про перебування телефону на ремонті в іншому місті та неможливість його повернення.

24 листопада 2015 року його дружина звернулась до відповідача з письмовою претензією про повернення телефону, після чого 4 грудня 2015 року товар було повернуто.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 709 ЦК України, п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"просив суд стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 5 226 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення усунення недоліків під час гарантійного ремонту в розмірі 5 226 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суди, вірно застосувавши положення ст. ст. 678, 709 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що відповідач протягом визначених законом 14-ти днів ремонт телефону не закінчив та не повернув його споживачу протягом 14-ти днів з дня його здачі на гарантійний ремонт. Тому, визначивши термін прострочення (78 днів), суд вірно обчислив розмір неустойки, який визначається в розмірі 1 % вартості товару.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 жовтня 2016 року залишити без змін.