розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року,

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, в цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 93 425 грн. та державного мита в розмірі 935 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з тим, що в органі державної виконавчої служби відсутній оригінал виконавчого листа № 2-5788/06 від 22 лютого 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-5788/06 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 93 425 грн.

Як вбачається з довідки Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-5788 за 2006 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-5788/06 від 22 лютого 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року провадження по даній цивільній справі, відкритої за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції СоклаковоїО.М. про видачу дублікату виконавчого листа, закрито у зв'язку з тим, що подання державного виконавця, на підставі якого була винесена ухвала суду від 13 лютого 2013 року, в матеріалах справи відсутнє і суд не має можливості з'ясувати, з яких причин був втрачений оригінал виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо поновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01 березня 2013 року (ВП № 36829924) відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 2- 5788/06, виданим в 2013 році щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 93 425 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 02 червня 2014 року (ВП № 36829924) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5788/06, виданого 28 лютого 2013 року у зв'язку з винесенням ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, якою скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5788/06 від 22 лютого 2006 року

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до теперішнього часу рішення Москоського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року не виконано.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М., оскільки рішення суду від 22 лютого 2006 року не виконано, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року підтверджено факт існування подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5788/06 від 22 лютого 2006 року, і на даний час відсутність в органах державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа перешкоджає можливості його виконання, що є порушенням прав стягувача, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, в справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позикизалишити без змін.