розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року,

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1 000 грн франшизи, витрати на проведення оцінки у розмірі 650 грн та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не навів поважних причин для поновлення вказаного строку.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції, вищевказаного не врахував, строк для усунення недоліків апеляційної скарги заявнику не надав та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 342, 343, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.