розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року,

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з липня 1978року по серпень 1984року він працював на Луцькому автомобільному заводі, правонаступником якого є публічнеакціонерне товариство"Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - ПАТ "АК "Богдан Моторс"), на посаді електромонтажника. Під час виконання трудових обов'язків 10 жовтня 1978 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав ушкодження пальців лівої руки.

14 березня 2013 року висновком МСЕК йому було встановлено 20 % втрати професійної працездатності довічно.

Посилаючись на те, що внаслідок вказаного нещасного випадку на виробництві йому було встановлено стійку втрату професійної працездатності, а отримана травма завдала йому моральні страждання, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 100 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "АК "Богдан Моторс" на користь ОСОБА_1 20 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року змінено, стягнуто з ПАТ "АК "Богдан Моторс" на користь ОСОБА_1 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "АК "Богдан Моторс" просить скасувати судові рішення попередній судів таухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, встановивши, що з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він втратив 20 % професійної працездатності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оцінивши її у розмірі 20 тис. грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру компенсації моральної шкоди та зменшуючи її розмір, апеляційний суд обґрунтовано виходив із обставин, передбачених ст. 1193 ЦК України, за наявності яких розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, зокрема, порушення позивачем правил техніки безпеки під час роботи на ножицях для нарізання деталей з металу, що знаходиться у причинному зв'язку із нещасним випадком.

Визначений апеляційним судом розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн відповідає засадам розумності, поміркованості та справедливості.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків попередніх судів не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду без змін, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.