розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватного підприємства "Будінвест центр", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, та позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання публічних торгів такими, що проведені у відповідності до чинного законодавства, за касаційнимискаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та приватного підприємства "Будінвест центр" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року,

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсними електронні торги арештованого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 15 жовтня 2015 року, та проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр" МЮУ);

- скасувати протокол проведення електронних торгів № 123233 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 листопада 2015 року (а. с. 2).

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно його майна відсутнє, проте реалізацію приміщення клубу-кафе було проведено саме за спеціальним порядком для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на те, що електронні торги були проведені у той час, коли ухвалою суду проведення торгів було зупинено, ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватне підприємство "Будінвест центр" (далі - ПП "Будінвест центр") (а. с. 46, 47).

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось до суду з позовом про визнання публічних торгів такими, що проведенні у відповідності до чинного законодавства, посилаючись на те, що при підготовці та проведенні електронних торгів Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ДП "Інформаційний центр" МЮУ були дотримані встановлені законодавством правила проведення торгів.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, що відбулись 15 жовтня 2015 року, проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України.

Скасовано протокол проведення електронних торгів № 123233 від 15 жовтня 2015 року.

Скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 листопада 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ПП "Будінвест центр" та ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, виходив з того, що електронні торги відбулися на підставі та за правилами примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та з дотриманням вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів), а помилкове зазначення інформації про лот № 98773 та в свідоцтві про придбання нерухомого майна з електронних торгів відомостей про те, що вбудовано-прибудоване приміщення клубу-кафе є предметом іпотеки, не призвело до порушення прав і законних інтересів учасників торгів та власника реалізованого майна - ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк", суд виходив з того, що на час розгляду справи проведені публічні торги від 15 жовтня 2015 року та їх результати не скасовано та не визнано недійсними, а тому відсутні правові підстави для визнання їх такими, що відбулися, та визнання їх проведеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольняючи його позов, виходив з того, що зазначенням недостовірних відомостей в інформаційному повідомленні про реалізацію предмета іпотеки та проведенням в подальшому електронних торгів із застосуванням спеціальних норм Закону України "Про іпотеку" (898-15) було порушено права позивача, як власника майна, на належне проведення торгів у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , що в свою чергу вплинуло на строки подачі заявок на проведення торгів, формування складу учасників торгів, встановлення стартової ціни продажу, крок аукціону та інші обставини проведення електронних торгів. Також апеляційний суд виходив з того, що електронні торги були проведені у період, коли виконавче провадження державним виконавцем було зупинено.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11169842000 у розмірі 200 000,00 швейцарських франків зі сплатою за користування кредитом 8,99 % строком до 13 червня 2018 року, належне виконання якого було забезпечено договором іпотеки б/н від 14 червня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було передано нерухоме майно: вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року АКІБ "УкрСиббанк" передав право вимоги за договором споживчого кредиту № 11169842000 ПАТ "Дельта Банк" (а. с. 114).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11169842000 від 14 червня 2007 року в сумі 159 641,57 швейцарських франків, що еквівалентно 1 606 515 грн 27 коп. (а. с. 6).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 38866266 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 6 648 335 грн 27 коп., до складу якого входить виконавче провадження № 37598974 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського міського суду від 09 квітня 2012 року, та за виконавчим листом № 22534365, виданим 09 вересня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у розмірі 5 040 000 грн.

Постановою державного виконавця від 12 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження № 22534365 та накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.

Постановою державного виконавця від 18 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження № 37598974 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду (а. с. 8).

Також судом установлено, що 08 червня 2015 року до відділу примусового виконання рішень надійшов звіт ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", згідно якого вартість описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_3, а саме: вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 1 123 000 грн без ПДВ.

17 червня 2015 року державним виконавцем було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна боржника, після чого сформований пакет відповідних документів було передано організатору прилюдних торгів - ДП "Інформаційний центр".

15 вересня 2015 року розміщено оголошення про проведення електронних торгів із зазначенням місця знаходження майна та його початкової вартості (а. с. 14).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 123233, 15 жовтня 2015 року на торги було виставлено вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 1 123 000 грн, а також визначено, що торги починаються о 09 год. 00 хв. та закінчуються 18 год. 00 хв. Переможцем торгів оголошено учасника № 4, який о 09 год. 52 хв. прийняв цінову пропозицію. Інші учасники торгів запропонованої цінової пропозиції не прийняли (а. с. 15).

Постановою державного виконавця Ткаченка С.В. від 15 жовтня 2015 року виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Комсомольським міським судом 15 березня 2013 року, було зупинено на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову (а. с. 10, 108).

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову було скасовано як незаконну, постановою державного виконавця від 06 листопада 2015 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було поновлено (а. с. 12, 110).

11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куцом С.М. на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про придбання предмета іпотеки з електронних торгів (аукціону) серії НОМЕР_1 (а. с. 41), який цього ж дня, а саме 11 листопада 2015 року, відчужив його на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе, а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 25 лютого 2016 року власником спірного приміщення є ПП "Будінвест центр" (а. с. 39).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року (z0427-14) (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів).

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернуто стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно з п. 8 Розділу IV Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Відповідно до п. 2 Розділу V цього Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Пунктом 5 цього Розділу визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За умовами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції виходив з того, що ДП "Інформаційний центр" при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - вбудованого-прибудованого приміщення клубу-кафе, загальною площею 401,7 кв. м, було дотримано вимоги, передбачені Порядком в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів, і при проведенні електронних торгів не було порушено прав і законних інтересів їх учасників та власника реалізованого майна - ОСОБА_3, а також врахувавши, що протокол проведення електронних торгів та акт про реалізацію арештованого майна були складені у відповідності до вимог чинного законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання їх недійсними; при цьому судом мотивовано враховано, що проведення електронних торгів відбулося на підставі та за правилами примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а помилкове зазначення в інформації про лот № 98773 та в свідоцтві про придбання нерухомого майна з електронних торгів відомостей про те, що вбудоване-прибудоване приміщення клубу-кафе є предметом іпотеки, не призвело до порушення прав і законних інтересів учасників торгів та власника реалізованого майна.

Також врахувавши пояснення представника державної виконавчої служби Ткаченка С.В. про те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2015 року надійшла до виконавчої служби 15 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв., після чого було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, проте самі електронні торги зупинено не було у зв'язку з тим, що постанова державного виконавця від 15 жовтня 2015 року надійшла до організатора торгів ДП "Інформаційний центр" вже після їх закінчення, суд дійшов обґрунтованого висновку, що невиконання цієї ухвали суду постанови державного виконавця від 15 жовтня 2015 року про зупинення виконавчого провадження не вплинуло на результати електронних торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано за правилами, визначеними Порядком.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що на час розгляду справи проведені публічні торги від 15 жовтня 2015 року та їх результати не скасовано та не визнано недійсними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання їх такими, що відбулися, та визнання їх проведеними у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вмотивовано відмовив у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ОСОБА_3, апеляційний суд при дослідженні доказів у справі, які були досліджені місцевим судом з додержанням норм матеріального та процесуального права відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про те, що електронні торги були проведені із застосуванням спеціальних норм Закону України "Про іпотеку" (898-15) , у зв'язку із чим було порушено права позивача, як власника майна, на належне проведення торгів у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Колегія суддів дійшла висновку, що під час встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції дотримані норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права, а тому скасовано апеляційним судом помилково.

Відповідно до положень ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.