головуючого Дем'яносова М.В., суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року,

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - ПАТ "Вінницяобленерго") в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 34 669 грн 23 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_5, який мешкає у будинку № АДРЕСА_1 і має особовий рахунок № НОМЕР_1, користується їхніми послугами з надання електричної енергії, але не оплачує їх, у зв'язку з чим існує заборгованість, яку вони просять стягнути з нього у судовому порядку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, позов ПАТ "Вінницяобленерго" задоволено частково, стягнуто на їхню користь з ОСОБА_5 заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 17 лютого 2013 року по 17 лютого 2016 року у розмірі 31 077 грн 76 коп. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення не відповідають цим вимогам.

Ухвалюючи судові рішення, суди виходили із того, що ОСОБА_5 є власником і споживачем наданих позивачем послуг з електропостачання у будинку № АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою про споживання електроенергії за відповідачем рахується заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у загальному розмірі 34 669 грн 23 коп., яка виникла за період з 31 травня 2006 року по 16 лютого 2013 року, з якої у межах строку позовної давності, а саме: за період з 17 лютого 2013 року по 17 лютого 2016 року, становить 31 077 грн 76 коп. (а. с. 7-10).

Встановивши наявність заборгованості відповідача перед позивачем, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову ПАТ "Вінницяобленерго" у межах строку позовної давності.

Однак такі висновки судів ґрунтується на неповному з'ясуванні всіх обставин у справі.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України (1618-15) .

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди у порушення вимог ст. ст. 10, 212, 303 ЦПК Українине сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин у справі, належним чином не перевірили заперечень відповідача ОСОБА_5 щодо пред'явленого до нього позову, в яких він не погоджувався з розрахунком заборгованості, складеним позивачем та актом технічної перевірки від 15 жовтня 2014 року № 075615, складеним представниками ПАТ "Вінницяобленерго" у його відсутності. Не перевіривши цих обставин у справі, які мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не надавши їм належної правової оцінки, суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ "Вінницяобленерго".

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.