розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року у магазині Мобілочка товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (далі - ТОВ "Алло") вона придбала планшет "Asus ME302C-1A024 10* 32 GB White" за 3 484 грн 88 коп. та сплатила вартість послуги екстра заміна 319 грн.

Позивачка вказувала про те, що протягом гарантійного терміну планшет неодноразово виходив з ладу, проведення його ремонту було безрезультатним, унаслідок чого 20 жовтня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про заміну неякісного товару на аналогічний якісний товар, оскільки на протязі 14 діб продавець не усунув виявлені у планшеті несправності, що свідчить про наявність істотного недоліку товару. Проте відповідач її вимоги не виконав, чим спричинив їй моральну шкоду.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просила суд зобов'язати ТОВ "Алло" замінити планшет "Asus ME302C-1A024 10* 32 GB White" на такий же планшет іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з характеристиками не нижче: операційна система - Android4.2, процесор - Intel Atom Z 2560 1600 МГц, кількість ядер - 2, оперативна пам'ять 2 Гб, вбудована пам'ять 32 ГБ, діагональ екрана - 10.1, роздільна здатність екрану - 1920х1200, камера - тилова - 5 млн. пикс., фронтальна - 1,2 млн. пикс., бездротові технології - Blutooth/Wi-Fi. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день затримки, за період з 20 жовтня 2014 року по 17 червня 2016 року, у розмірі 71 000 грн 60 коп., 319 грн за ненадану послугу з "Екстра - заміна" та суму моральної шкоди у розмірі 1 700 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК), дійшли правильного висновку про те, що відповідач визнав факт наявності у придбаному позивачкою планшеті істотних недоліків, здійснював гарантійний ремонт, унаслідок чого у ОСОБА_4виникло право вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, що передбачено ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суди дійшли вірного висновку про те, що вимогу позивачки про заміну товару виконати неможливо, так як у відповідача відсутній аналогічний товар. Проте ОСОБА_4 не пред'явила товариству інші вимоги відповідно до положень п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Отже, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення неустойки, оскільки позивачка з вимогою про надання їй аналогічного товару на час проведення ремонту не зверталась, а вимагала обміну придбаного нею планшету на такий же новий, що не передбачає права на сплату неустойки.

Колегія суддів, погоджується з висновком судів про відмову позивачці у відшкодуванні моральної шкоди, так як відшкодуванню підлягає шкода, спричинена безпосередньо унаслідок впливу на споживача недоліків у товарі, доказів такого впливу позивачкою не надано (ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів").

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.