розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року,

У квітні 2014 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачу, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, щомісяця позивач постачає теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховується за тарифами, встановленими рішенням Криворізької міської Ради від 17 січня 2008 року № 53 та від 13 серпня 2008 року № 584. У зв'язку із не проведенням оплати за отримані послуги, позивач звернувся до суду про видачу судового наказу, але за заявою ОСОБА_3 судовий наказ від 31 травня 2013 року був скасований і позивач звернувся до суду про стягнення існуючої заборгованості в позовному провадженні. Уточнивши позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" просило стягнути з відповідача на користь підприємства 1 412 грн 71 коп за період з 1 жовтня 2010 року по 29 лютого 2012 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" 1 412 грн 71 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі КПТМ "Криворіжтепломережа" просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, однак їх не оплачує, та стягнув суму боргу.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, виходив із того, що відповідач у спірний період не був споживачем послуг, відтак відсутні підстави для покладення на нього обов'язку зі сплати комунальних платежів.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судом установлено, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 відповідачем по справі прийнято спадщину у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, іншу частину вказаної квартири у спадщину прийняла сестра відповідача.

Таким чином КПТМ "Криворіжтепломережа" просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 1 жовтня 2010 року по 29 лютого 2012 року в розмірі 1 412 грн 71 коп.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вищевказані строки, позбавляється права вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для покладення на відповідача як спадкоємця померлої ОСОБА_4 щодо сплати комунальних платежів, оскільки позивач, як особа, яка не знала і не могла знати про смерть ОСОБА_4, могло пред'явити свої вимоги до спадкоємця протягом одного року, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, а з позовом до суду звернулося у квітні 2014 року, тобто з пропуском річного строку.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи відповідач був зареєстрований у спірній квартирі з 6 січня 2012 року, а позивач просив суд стягнути заборгованість за спожиту електроенергію по 29 лютого 2012 року включно, тобто в межах коли відповідач був споживачем послуг, які надає КПТМ "Криворіжтепломережа".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме на споживача покладено обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг і його відсутність не звільняє споживача від оплати послуг, які він отримує.

З урахуванням вказаного апеляційний суд не звернув увагу, що ОСОБА_3 з 6 січня 2012 року є споживачем послуг, які надає КПТМ "Криворіжтепломережа" і зобов'язаний сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення у справі, не врахував наявності заборгованості за період з 6 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року (в межах заявленого позову), не перевірив розрахунок цієї заборгованості і не з"ясував можливість стягнення її з ОСОБА_3 як споживача житлово-комунальних послуг.

Оскільки апеляційним судом не в повній мірі встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, то колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення апеляційного суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 338 ЦПК України необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

Касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.