Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, Людвищенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним наказу, зобов'язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку в зв'язку із неповним педагогічним навантаженням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року, -

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, Людвищенського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним наказу № 76-од від 31 серпня 2015 року "Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків" директора Людвищенського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Сухецької Л.М. в частині визначення педагогічного навантаження ОСОБА_4 на 2015-2016 навчальний рік, зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА забезпечити її тижневим педагогічним навантаженням не менше 18 навчальних годин та стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА різниці в заробітку в зв'язку з неповним педагогічним навантаженням за період з 01 вересня 2015 року по 09 лютого 2016 року в сумі 7 179,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 31 серпня 2015 року її переведено на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров'я, основ християнської етики та природознавства, однак при видачі 31 серпня 2015 року наказу про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік позивачу без її згоди всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" визначено педагогічне навантаження обсягом менше тарифної ставки (13 год. на тиждень замість передбачених законом 18 год.), у зв'язку з чим змінено істотні умови праці без її погодження та обов'язкового попередження не менш як за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці. Вважає, що при проведенні директором школи 31 серпня 2015 року тарифікації безпідставно не враховано, що з 31 серпня 2015 року її (позивача) було переведено на посаду вчителя природознавства, у зв'язку з чим до педагогічного навантаження їй не додано 2 год. на тиждень природознавства; необґрунтовано забрано 1 годину християнської етики у 7 класі та, починаючи з 2003 року директором не враховувалась її кваліфікація вчителя географії та біології при проведенні щорічної тарифікації - викладання біології було передано іншому вчителю, який має нижчий рівень кваліфікації порівняно з нею. Враховуючи викладене, просила позов задовольнити.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що діями відповідачів права позивача порушені не були, оскільки розподіл тижневого навантаження між вчителями Людвищенського НВК на 2015-2016 навчальний рік проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, істотних змін умов праці позивача не відбулося.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, зроблені на підставі наявних у справі доказів.

Так, судами встановлено, що 15 вересня 1986 року позивача ОСОБА_4 призначено на посаду вчителя географії Людвищенської восьмирічної школи.

23 серпня 2005 року позивача переведено на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров'я Людвищенського НВК.

13 травня 2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду вчителя географії, основ здоров'я, основ безпеки життєдіяльності та основ християнської етики.

12 травня 2015 року у Людвищенському НВК було проведено попередній розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік.

Попереднім розподілом ОСОБА_4 встановлено тижневе педагогічне навантаження 14 год. (з яких 5 год. географії та 9 год. основ здоров'я і християнської етики).

Директор Людвищенського навчально-виховного закладу наказом від 12 травня 2015 № 52-од по закладу довела до відома педагогічних працівників про розподіл педагогічного навантаження.

Наказ від 12 травня 2015 року, яким встановленого попереднє педагогічне навантаження ОСОБА_4 підписати відмовилась про що складено відповідний акт.

31 серпня 2015 року у Людвищенському НВК відбувся розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 роки, яким ОСОБА_4 встановлено педагогічне навантаження 13 год. на тиждень.

Наказ про розподіл педагогічного навантаження затверджено профспілковим комітетом Людвищенського НВК.

Того ж дня, згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА ОСОБА_6 (чоловіка позивача) № 173-к від 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 було переведено на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров'я, основ християнської етики та природознавства даного закладу з 01 вересня 2015 року.

Таким чином, встановивши, що позивач протягом останніх двадцяти років працювала на посаді вчителя Людвищенського НВК з неповним педагогічним навантаженням, тим самим погодившись на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження; при розподілі педагогічного навантаження наказом від 31 травня 2015 року на 2015-2016 навчальні роки змін порівняно з 2014-2015 навчальними роками по інваріантній складовій не відбулося, такі зміни відбулися лише по варіативній складовій; внесення змін по варіативній складовій входить до компетенції керівника навчального закладу, й такі були проведені відповідно до вимог закону (1 год. християнської етики, яку викладала позивач) вилучена з навчального плану за заявою класного керівника з врахуванням думки батьків дітей, які навчалися у 7-му класі та з врахуванням рекомендацій відділу освіти Шумської РДА; зміни мали місце перед початком навчального року, що не потребувало згоди позивача, і свідчить про те, що змін в організації праці по відношенню до позивача не відбулося, а також те, що до компетенції Відділу освіти Шумської РДА не входить розподіл педагогічного навантаження між працівниками Людвищенського НВК, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу директора Людвищенського НВК від 31 серпня 2015 року в частині розподілу педагогічного навантаження позивачу, зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА забезпечити позивача педагогічним навантаженням 18 год. на тиждень та про стягнення різниці в заробітку у зв'язку з неповним педагогічним навантаженням за період з 01 вересня 2015 року по 09 лютого 2016 року в сумі 7 179,70 грн.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, а фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.