розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року з ОСОБА_5 стягнуто на її користь 47 598 грн боргу за договором позики та 1 558 грн 60 коп. - 3% річних. На даний час рішення суду не виконане. Оскільки предметом договору позики було 6 000 дол. США, що на день ухвалення рішення суду було еквівалентно 47 598 грн., то станом на 23 грудня 2015 року офіційний курс долара США становить 23,146841 грн за один долар та еквівалентно 138 881 грн 05 коп.

У зв'язку з коливанням курсу валюти, різниця становить 90 923 грн 05 грн., яку вона, посилаючись на положення ст. ст. 22, 623 ЦК України, просила стягнути як збитки внаслідок порушення зобов'язання відповідачем, а також на відшкодування моральної шкоди - 50 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився і апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив з того, що коливання курсу валют не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, а тому підстави для задоволення позову про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відсутні.

При цьому судом роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.