Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про встановлення факту невиплати заробітної плати та порушення трудового права, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року,

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), в якому просив встановити факт невиплати заробітної плати за один день роботи - 09 вересня 2015 року, встановити факт порушення трудового права, обумовленого ст. 42-1 КЗпП України, після його звільнення, стягнути з відповідача кошти за час затримки виконання рішення з 05 травня 2015 року до 05 квітня 2016 року в сумі 115 222 грн 80 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 тис. грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року зазначене судове рішення скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Установлено, що на підставі наказу від 06 лютого 2006 року № 17-к ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на посаду керуючого Новомосковським відділенням АКБ "Форум"; наказом від 09 листопада 2010 року № 203/к переведений на посаду керуючого відділення № НОМЕР_1 "Форум".

19 червня 2013 року правлінням ПАТ "Банк Форум" внесено зміни до організаційної структури банку, а саме: прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення відповідно до вимог чинного законодавства України. Наказом від 25 червня 2013 року № 88-в внесені зміни до штатного розпису банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 був ознайомлений з попередженням, відповідно до якого на підставі рішення Правління ПАТ "Банк Форум" та наказу Голови Правління банку від 25 червня 2013 року № 88-в щодо внесення змін до штатного розпису банку та скорочення чисельності та штату працівників, посада керуючого відділенням № НОМЕР_1 "Банк Форум", яку він обіймав, скорочується і його буде звільнено через два місяці з дати ознайомлення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно ОСОБА_3 запропоновані вакантні посади станом на 25 червня 2013 року, від яких він відмовився.

Наказом від 20 серпня 2013 року № 1075к ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 26 серпня до 04 вересня 2013 року згідно з його заявою та зазначено про звільнення з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 "Банк Форум" 04 вересня 2013 року. Наказом від 09 вересня 2013 року № 1163к у зв'язку з перебуванням на лікарняному під час відпустки (з 03 до 06 вересня 2013 року) ОСОБА_3 було продовжено відпустку на два календарних дні та змінено дату звільнення - з 04 вересня 2013 року на 08 вересня 2013 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Форум Банк" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними накази від 20 серпня 2013 року № 1075к та від 09 вересня 2013 року № 1021к про звільнення ОСОБА_3 з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 "Форум Банк" на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 "Форум Банк". Стягнуто з ПАТ "Форум Банк" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року в сумі 124 271 грн 68 коп. та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, зазначав, що позивач звернувся до суду 06 січня 2016 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що 09 вересня 2013 року позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, тому відсутні підстави для встановлення факту невиплати заробітної плати за 09 вересня 2013 року.

Щодо вимог про встановлення факту порушення відповідачем трудового права, передбаченого ст. 42-1 КЗпП України, після звільнення позивача, апеляційний суд вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів його звернення до власника з приводу прийняття на роботу. Наведене виключає можливість визначити порушення прав працівника на повторне прийняття на роботу, а обов'язок підприємства повідомляти раніше звільненого працівника про наявність вакансій чи пропонувати працевлаштування законодавством не передбачено.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь коштів за час вимушено прогулу, апеляційний суд виходив із того, що чинним є рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 відмовлено у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, оскільки встановлені всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, визначені відповідні правовідносини сторін та правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Твердження ОСОБА_3 про перебування 09 вересня 2013 року в трудових відносинах є помилковими, оскільки його звільнено 08 вересня 2013 року і саме день звільнення є останнім робочим днем. Законність звільнення позивача була предметом дослідження в іншій справі й порушень з боку роботодавця судом встановлено не було.

Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка в процесі апеляційного перегляду справи. Підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.