головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1", товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "112 Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Савік Шустер Студія", Служби безпеки України, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_9, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 у прямому ефірі розповсюдив інформацію наступного змісту: "Заступник генерального прокурора, який у жовтні "кришував" і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, це громадянин України, 1963 року народження, його прізвище ОСОБА_6"; "Я приїду разом зі спецпідрозділом "Альфа" для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи"; "Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течение 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на болем чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр ОСОБА_12 и в то время заместитель генерального прокурора ОСОБА_6, который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД".

Зазначає, що поширена інформація стосується особи позивача та стала доступною необмеженому колу осіб, оскільки була проголошена публічно як в засобах масової інформації так і на інтернет-ресурсах: телеканал "1+1", новини "ТСН", телеканал 112 "Україна", на сайті інтернет-ресурсу "Факты и коментарии", на сайті інтернет-ресурсу "Українська правда", на сайті інтернет-ресурсу "Бізнес".

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, який був гостем ток-шоу "Шустер LIVE" на каналі "112 Україна", навіть після того, як причетність ОСОБА_6 до ситуації з "БРСМ" була спростована Генеральною прокуратурою України, продовжив розповсюджування недостовірної інформації стосовно позивача, а саме у своєму виступі повідомив інформацію наступного змісту: "горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега ОСОБА_13 говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда".

Вважає, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_7 інформація є недостовірною і її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З урахуванням уточнень позовних вимог просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію, поширену ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах, а саме: "1+1" - новини "ТСН", 112 "Україна" - новини та на ток-шоу "Шустер LIVE" на телеканалі 112 "Україна", а саме інформацію наступного змісту: "Заступник генерального прокурора, який у жовтні "кришував" і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, цей громадянин України, 1963 року народження, його прізвище ОСОБА_6"; "Я приїду разом зі спецпідрозділом "Альфа" для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи"; "Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течении 2014 - 2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на более чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр ОСОБА_12 и в то время заместитель генерального прокурора ОСОБА_6, который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД"; "горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега ОСОБА_13 говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда"; "Три місяці тому за поданням першого заступника Голови СБУ, дійсно, одному із заступників Генпрокурора, коли він працював, було вручено від Служби безпеки, і я вручав, коли було невідомо про його злочин або про його правопорушення".

Також, просив суд зобов'язати ОСОБА_7 спростувати зазначену інформацію, поширену ним у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах, а саме "1+1" - новини ТСН, "112 Україна" - новини, та у публічному виступі, який транслювався у прямому ефірі ток-шоу "Шустер LIVE" на телеканалі 112 "Україна", у той самий спосіб, у який вона була поширена, протягом 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію, поширену ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах: "1+1", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1", в передачі новини "ТСН" та 112 "Україна", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "112 Україна", в передачі новини, в частині, що стосується особи ОСОБА_6, а саме інформацію наступного змісту: "заступник генерального прокурора, який у жовтні "кришував" і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, це громадянин України, 1963 року народження, його прізвище ОСОБА_6"; "есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течении 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на более, чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр ОСОБА_12 и в то время заместитель генерального прокурора ОСОБА_6, который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Студія 1+1" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "112 Україна" за рахунок ОСОБА_7 протягом місяця після набрання законної сили цим рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_6 на вітчизняних телеканалах " 1+1" в програмі новини "ТСН" та 112 "Україна" в програмі новини шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено поширення відповідачами стосовно нього інформації, яка не відповідає дійсності і яка підлягає спростуванню.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів у підтвердження поширення спірної інформації ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та ТОВ "Інформаційне агентство "112 Україна", а відтак суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов'язання зазначених відповідачів спростувати спірну інформацію.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Проте, таких відомостей ні позовна заява, ні матеріали справи не містять, а судом першої інстанції не вирішено питання про притягнення до участі у справі належних відповідачів-власників веб-сайтів, на яких була поширена інформація, яку оспорює позивач.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 публічно розповсюдив про позивача інформацію наступного змісту: "…Заступник генерального прокурора, який у жовтні "кришував" і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, це громадянин України, 1963 року народження, його прізвище ОСОБА_6…"; "…Я приїду разом зі спецпідрозділом "Альфа" для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи…"; "…Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течение 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на болем чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр ОСОБА_12 и в то время заместитель генерального прокурора ОСОБА_6, который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД...".

Поширена інформація стосується особи позивача та стала доступною необмеженому колу осіб, оскільки була проголошена публічно як в засобах масової інформації так і на інтернет-ресурасах: телеканал "1+1", новини "ТСН", телеканал 112 "Украина", на сайті інтернет-ресурсу "Факты и коментарии", на сайті інтернет-ресурсу "Українська правда", на сайті Інтернет-ресурсу "Бізнес".

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, який був гостем ток-шоу "Шустер LIVE" на каналі "112 Украина" розповсюдив інформацію про позивача наступного змісту: "…горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега ОСОБА_13 говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда….". На питання народного депутата ОСОБА_10: "…Почему два месяца назад Ви вручили ОСОБА_6 наградное оружие?" ОСОБА_11 відповів наступне: "…Три місяці тому за поданням першого заступника Голови СБУ, дійсно, одному із заступників Генпрокурора, коли він працював, було вручено від Служби безпеки, і я вручав, коли було невідомо про його злочин або про його правопорушення".

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З роз'яснень викладених у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) вбачається, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У порушення вимог ст. ст. 10, 213 ЦПК України суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 було поширено інформацію у спосіб - повідомлення в публічних виступах, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відеозаписи та роздруківки з інтернет-видань.

Крім того, представники ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не заперечували факту поширення вказаної вище інформації.

Ураховуючи обставини справи та вказані вище норми матеріального права, апеляційний суд у порушення наведеного вище та вимог ст. 212 ЦПК України, скасовуючи рішення суду першої інстанції, належним чином обставин справи не з'ясував та не врахував, що повідомлення в публічних виступах є самостійним способом поширення інформації.