головуючого Луспеника Д.Д., суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-забава" про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-забава" на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-забава" (далі - ТОВ "Альфа-забава") компенсацію за порушення авторських прав на твір, а саме: за розповсюдження (продаж) іграшок-пищалок під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення.

Зазначала, що вона є автором оригінальної назви творів "ІНФОРМАЦІЯ_1", так як є автором відповідного літературного твору та співавтором анімаційних фільмів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "Повертайся, Капітошко".

20 жовтня 2014 року у магазині відповідача "Будинок іграшок", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, її представник придбав дитячу іграшку-пищалку під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". 31 жовтня 2014 року у магазині відповідача "Будинок іграшок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 33 у приміщенні ТЦ "Аркадія", її представник придбав дитячу іграшку-пищалку під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". 06 листопада 2014 у магазині відповідача "Будинок іграшок", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в, її представник придбав дитячу іграшку-пищалку під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Посилалася на те, що відповідач здійснює реалізацію товару з відтворенням оригінальної назви відомого в Україні літературного твору та ім'я персонажа з нього "ІНФОРМАЦІЯ_1", позначає такою назвою іграшки, що були придбані в магазинах відповідача. Жодного дозволу на відтворення назви персонажа "ІНФОРМАЦІЯ_1", назви однойменного літературного твору, та відповідно, і дозволу відповідачу на реалізацію (продаж) товарів під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1"вона не надавала.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 Стягнуто з ТОВ "Альфа-забава" на користь ОСОБА_6 компенсацію за порушення авторського права у розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 13 780 грн 00 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ "Альфа-забава", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Стаття 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" закріплює, що частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до зазначеного Закону.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 4 червня 2010 року "Про застосування судаминорм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (v0005700-10) , назва твору (заголовок), фрази, словосполучення та інші частини твору, які можуть використовуватися самостійно, підлягають охороні як об'єкти авторського права лише у тому випадку, коли вони є результатом творчої діяльності автора й є оригінальними.

Судами встановлено, що в 1979 році ОСОБА_6 було створено літературний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" та однойменний літературний персонаж. У 1980 році літературний персонаж "ІНФОРМАЦІЯ_1" було вперше адаптовано в анімаційному фільмі з однойменною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а у 1989 році було випущено у світ анімаційний фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1" українською і російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії "КИЇВНАУКФІЛЬМ". Автором сценарію в титрах анімаційних фільмів "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано ОСОБА_6

Авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії "УКРАНІМАФІЛЬМ" (правонаступник кіностудії "КИЇВНАУКФІЛЬМ"), а ОСОБА_6 належать авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір, літературний персонаж, його оригінальну назву "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Обставини про те, що вказана назва твору є оригінальною, апеляційний суд встановив на підставі висновку Львіського НДІ судових експертиз № 934 від 26 березня 2014 року, висновку експерта Київського науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 69/14 від 15 липня 2014 року, висновку експерта Київського науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 24/14 від 24 квітня 2014 року, висновку експерта НДІ Інтелектуальної власності від 31 серпня 2015 року (а. с.151-214).

Вказані експертні дослідження проводилися у межах проваджень за позовами ОСОБА_6 про захист авторських прав на літературний твір (персонаж, його назву) "ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема у справах, де ОСОБА_6 оспорювала правомірність нанесення назви твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" на упаковку з тістечками, на етикетку коробки з печивом.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" (v0005700-09) , висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12) , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Зміст ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у сукупності з вимогами ст. ст. 57- 60, 131- 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212- 215, 303, 315- 316 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати оригінальність назви у кожному окремому випадку, оскільки оцінка оригінальності є різною по відношенню до творів літератури, музики, художнього мистецтва, науки тощо.

Таким чином, вирішуючи спір, суд мав вирішити питання про оригінальність назви твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у конкретному випадку використання назви "ІНФОРМАЦІЯ_1" в описі коду товару (найменування), що є складовою штрихкоду іграшкового виробу, та нанесення цієї назви на фіскальний чек відпуску іграшок, тобто з'ясувати, чи створює у споживача вказане маркування товару асоціативне уявлення саме з літературним твором "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вирішення питання щодо оригінальної назви твору потребує спеціальних знань, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд мав сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав та роз'яснити сторонам право заявити клопотання щодо проведення судової експертизи, попередити про наслідки невчинення такої процесуальної дії.

Наведених вимог процесуального закону апеляційний суд не виконав, не навів у висновках щодо оцінки доказів у справі мотивів прийняття експертних досліджень, проведених в межах інших судових проваджень, як достатніх та належних доказів на підтвердження обставин про те, що результати творчої праці ОСОБА_6 у спірному випадку мають оригінальний характер та підлягають правовій охороні й захисту від порушень.

З наведених підстав ухвалене апеляційним судом рішення підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд апеляційного суду за ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-забава" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.