розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва за касаційною скаргою комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року,

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, а саме приміщення магазину площею 27,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно побудоване приміщення магазину площею 27,1 кв. м по АДРЕСА_1

Не погодившись з указаним судовим рішенням, комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" (далі - КП "Ямпільська дирекція кіномережі") звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою КП "Ямпільська дирекція кіномережі" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі КП "Ямпільська дирекція кіномережі" просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України при оскарженні рішення суду, а підстави, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними.

При цьому апеляційний суд зазначив, що заявник на час ухвалення рішення суду першої інстанції був структурним підрозділом Ямпільської міської ради Вінницької області, представником якої судове рішення не оскаржувалось, тому немає права на апеляційне оскарження.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судом установлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 22 грудня 2010 року КП "Ямпільська дирекція кіномережі" є власником кінотеатра "Ювілейний", на сходах якого розміщено спірний самочинно встановлений магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", право власності на який на підставі рішення суду від 20 серпня 2010 року визнано за ОСОБА_3

Згідно з п. 1.1. статуту КП "Ямпільська дирекція кіномережі" підприємство є спільною власністю територіальних громад Ямпільського району, управління якою здійснює Ямпільська районна рада.

Таким чином, КП "Ямпільська дирекція кіномережі" не було структурним підрозділом Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Разом з тим питання про поновлення пропущеного процесуального строку, у даному випадку, на апеляційне оскарження розглядається лише відносно особи, яка має право на таке оскарження.

Проте апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та дійшов взаємовиключних висновків, визнавши підстави, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними та, зазначивши при цьому, що КП "Ямпільська дирекція кіномережі" не має права на оскарження.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України (1618-15) та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Проте апеляційний суд у порушення зазначених вимог закону дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Ямпільська дирекція кіномережі" та ухилився від забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.