розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року,

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 2 березня 2006 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/0001/29296, згідно з умовами якого товариство зобов'язалося надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 69 тис. доларів США, строком до 1 березня 2016 року, зі сплатою 12,5 % річних.

Повернення кредиту було забезпечено договорами поруки від 6 березня 2006 року, укладеними між банком та ОСОБА_7 і ОСОБА_8

На виконання умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_6 на підставі її заяв трьома траншами 44 тис. доларів США.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань станом на 11 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 11 439,18 доларів США, з яких: 8 713,23 доларів США - заборгованість за кредитним договором, 719,66 доларів США - заборгованість зі сплати процентів, 2 006,29 доларів США - пеня.

Враховуючи викладені обставини, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило достроково стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" достроково заборгованість за кредитним договором від 2 березня 2006 року № 014/0001/29296 у сумі 11 439,18 доларів США, що еквівалентно 251 547 грн 56 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 8 713,23 доларів США, що еквівалентно 191 603 грн 92 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 719,66 доларів США, що еквівалентно 15 825 грн 32 коп. та пені - 2 006,29 доларів США, що еквівалентно 44 118 грн 31 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" достроково заборгованість за кредитним договором від 2 березня 2006 року № 014/0001/29296 у сумі 11 439,18 доларів США, що еквівалентно 251 547 грн 56 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 8 713,23 доларів США, що еквівалентно 191 603 грн 92 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 719,66 доларів США, що еквівалентно 15 825 грн 32 коп. та пені - 2 006,29 доларів США, що еквівалентно 44 118 грн 31 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року змінено в частині обсягу задоволення позову.

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 8 713,23 доларів США - суму основного боргу, 719,66 доларів США - процентів за користування кредитом, 26 089 грн 01 коп. - пені.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 8 713,23 доларів США - суму основного боргу, 719,66 доларів США - процентів за користування кредитом, 26 089 грн 01 коп. - пені.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. ст. 192, 533, 549, 550, 611 ЦК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), зокрема, розрахунок заборгованості за кредитним договором, правильно визначивши розмір пені, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із того, що позичальник належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, забезпечених договорами поруки, має прострочену заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь банку.

Колегія погоджується з такими висновками судів.

Усупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_6 не надала судам належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір кредитної заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, не заслуговують на увагу посилання заявника про те, що він не отримував кредитних коштів, оскільки це підтверджується матеріалами справи - копіями меморіальних ордерів, випискою з рахунку, а також фактом регулярної сплати сум на виконання договору до травня 2014 року (а.с. 205-208).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, однак відповідно дост. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року залишити без змін.