головуючого Дем'яносова М.В., суддів: Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М., Ступак О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою її представником ОСОБА_7, на ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та 3 листопада 2015 року,

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_1 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 28 травня 2014 року ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_9 надіслала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропущення такого строку і наданням доказів на підтвердження цього.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року відмовлено.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_7 була повторно надіслана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, і передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 2 жовтня 2014 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропущення такого строку та наданням доказів на підтвердження цього.

Постановляючи ухвалу від 3 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду послався на положення п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України та, що у даній справі вже є ухвала від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, доказів направлення їй та її представнику копії повного тексту рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять. На ці обставини посилався представник заявника у поданій до суду апеляційній скарзі. Однак суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ці обставини та на те, що з вини суду заявник та його представник не отримали повного тексту оскаржуваного судового рішення у зв'язку з чим були позбавлені права визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, що є вимогою статті 295 ЦПК України, а тому апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року.

Виходячи із цих обставин не може залишитися в силі і ухвала судді апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року, оскільки вона є похідною від незаконно постановленої ухвали від 17 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та 3 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою її представником ОСОБА_9, на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2014 року.