розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ступак Ольги В'ячеславівни та заяви суддів Дем'яносова Миколи Власовича, Маляренка Артема Васильовича, Ступак Ольги Вячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про встановлення фактів невиплати заробітної плати та порушення трудового права, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року,

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив встановити факт невиплати Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") заробітної плати за один день роботи, а саме 09 вересня 2015 року; встановити факт порушення відповідачем трудового права, обумовленого ст. 42-1 КЗпП України, після його звільнення; стягнути з відповідача грошові кошти за час затримки виконання рішення з 05 травня 2015 року по 05 квітня 2016 року у сумі 115 222 грн 80 коп. та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О. від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.

Так, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України установлено, зокрема, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року № 376/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Савченко В.О., у результаті чого 10 листопада 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В. із визначенням суддів, які входять до складу колегії: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року указану справу призначено до судового розгляду.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ступак О.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. ч. 2, 3 ст. 23, ст. ст. 24, 25 ЦПК України, оскільки, на його думку, "на судові інстанції здійснюється тиск для прийняття рішення на користь ПАТ "Банк Форум" з боку органів владних повноважень, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ, інших". Заяву обґрунтував тим, що суддя Ступак О.В. брала участь у розгляді іншої справи теж за його позовом до ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частинами 2 і 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 24 ЦПК України, на яку посилається заявник на обґрунтування заяви про відвід судді, регулює порядок вирішення заяви про відвід, а ст. 25 ЦПК України - наслідки відводу суду (судді).

Дійсно, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року за участю судді Ступак О.В., постановленою у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.; скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак вищевказана обставина не може свідчити про необ'єктивність та упередженість, та бути підставою для відводу судді.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ступак О.В. у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Разом із тим у судовому засіданні суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовимМ.В., Маляренком А.В., Ступак О.В. подано заяви про самовідвід у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, адже вищевказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року постановлено за участю цих суддів.

Зважаючи на те, що судді Дем'яносов М.В., Маляренко А.В., Ступак О.В. брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи цих суддів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення указаних заяв суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 336, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ступак Ольги В'ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про встановлення фактів невиплати заробітної плати та порушення трудового права, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовити.