Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень про розірвання договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_18 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_13, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_56, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_29, ОСОБА_65, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року,

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (далі СТОВ "Надія"), Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками земельних ділянок з цільовими призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гармаківської сільської ради Барського району згідно правовстановлюючих документів державних актів на право приватної власності на землю. Між позивачами та СТОВ "Надія" було укладено договори оренди земельних ділянок. Орендарем було допущено істотне порушення умов договору, а саме порушено умови збереження стану об'єкта землі. Зокрема, погіршився стан родючості ґрунту на території Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, зменшився вмісту гумусу, підвищилася кислотність ґрунтів. Підкислення ґрунтів впливає на якість та урожайність сільськогосподарських культур.

Позивачі просили суд розірвати договори оренди земельних ділянок, які знаходиться на території Гармаківської сільської ради Барського району укладені з СТОВ "Надія" та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Барського районного суду від 04 жовтня 2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117 та ОСОБА_118 закрито у зв'язку зі смертю позивачів.

Ухвалою Барського районного суду від 04 жовтня 2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_109, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_58, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132 та ОСОБА_133 закрито у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою Барського районного суду від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_133, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140 залишено без розгляду.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Розірвано договора оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Гармаківської сільської ради Барського району та скасовано записи про державну реєстрацію права оренди внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ін., просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачами у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не доведено і судом не встановлено пошкодження об'єктів оренди саме відповідачем, не вказано, які саме дії вчинило чи не вчинило СТОВ "Надія", що саме вносило чи не вносило в ґрунт, у якій кількості, якими способами обробляло ґрунт, до чого ці дії чи бездіяльність призвели і чи призвели взагалі. Шкода, у вигляді погіршення родючості позивачами також не доведена. Не надано відомостей про початкові та поточні рівні вмісту гумусу та рівні кислотності в ґрунтах на ділянках що орендуються, неналежних умов збереження родючості ґрунту.

Доказів обстеження кожної земельної ділянки із встановленням факту пониження родючості ґрунтів, порівняно із тим, у якому стані СТОВ "Надія" одержало їх в оренду, не збереження корисних властивостей землі та наявності причинного зв'язку між такими наслідками та невиконанням (неналежним виконанням) СТОВ "Надія" договорів оренди, або використання СТОВ "Надія" земельних ділянок у порушення договорів оренди, не за цільовим призначенням, позивачами не надано.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачами не доведено, а судом не встановлено вини СТОВ "Надія" у порушенні зобов'язань по договорам оренди землі. Відсутність вини унеможливлює задоволення позовних вимог позивачів.

За таких обставин правильним, законним та обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.

Наведені в касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_141, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_13, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_56, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_29, ОСОБА_65, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111 відхилити.