розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року,

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2013 року на перехресті вулиць Кремлівської - Електричної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Мерседес Бенц 203 Д", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 і належного їй на праві власності автомобіля "Хюндай Туксон", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Мерседес Бенц 203Д" отримали тілесні ушкодження, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року встановлена вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у ДТП, визнано їх винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено кожному з них покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до експертного висновку від 29 липня 2013 року № 206/13 сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП автомобіля "Хюндай Туксон", номерний знак НОМЕР_2, складає 47 586 грн 74 коп.

Згідно зполісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24вересня 2012 року № АВ/9668525 автомобіль марки "Мерседес Бенц 203 Д", номерний знак НОМЕР_1, на час ДТП, був застрахований у приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія").

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд: стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на її користь 48 386 грн 74 коп. з урахуванням витрат на оплату послуг евакуатора - 800 грн, на відшкодування майнової шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на її користь 1 573 грн 08 коп. на відшкодування майнової шкоди та 25 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 23 518 грн 37 коп. на відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 573 грн 08 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суди, вірно застосувавши положення ст. ст. 18, 22, 33, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 509, 999 ЦК України та врахувавши експертний висновок від 29 липня 2013 року № 206/13, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

При цьому ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не надано доказів на спростування розміру матеріального збитку, а доводи про те, що страховий поліс не набув чинності, безпідставні, оскільки згідно з даними полісу страховий платіж сплачено 24 вересня 2012 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.