суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про заборону використання звуковідтворювальної апаратури та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року,

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Вікна його квартири розташовані навпроти кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", власницею якого є відповідач.

В період літнього сезону, з 2012 року по 2014 рік в кафе працює літній майданчик, де від двох до чотирьох разів на тиждень після 22 години використовується потужна звуковідтворювальна апаратура. Гучність звуку звуковідтворювальної апаратури в багато разів перевищує санітарно-допустимі норми, що створює йому перешкоди для нормальної життєдіяльності та порушує право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Посилаючись на те, що звернення до правоохоронних органів та міського голови з приводу порушення власницею кафе "режиму тиші" після 22 години, належного результату не дали, просив суд на підставі ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" заборонити використання звуковідтворювальної апаратури на території літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалено заборонити роботу музичних ансамблів на території літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, з 22 до 8 години.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 200 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Очаківської міської ради № 12 від 29 квітня 2011 року затверджені Правила дотримання тиші у громадських місцях на території міста Очакова (далі - Правила), відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Розділу ІІ яких на керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців покладений обов'язок забезпечувати в закладах громадського харчування, розважального бізнесу, культури при проведенні концертів, дискотек, масових заходів тощо, обмеження часу роботи музичних ансамблів до 22 години та дотримуватися таких рівнів шуму, щоб у прилеглих житлових будинках він становив не більше 40 ДБА в денний час і 30 ДБА в нічний час. В разі розміщення джерел шуму в житлових будинках заходи повинні закінчуватися до 22 години.

Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради № 142 від 31 липня 2012 року "Про погодження режиму роботи кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", погоджено режим роботи закладу з 11 год. до 02 год., без перерви та вихідних. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 дотримуватися Правил дотримання тиші в громадських місцях на території міста Очакова, затверджених рішенням сесії Очаківської міської ради № 12 від 29 квітня 2011 року

Встановивши, що відповідач не дотримується виконання Правил та рішення виконкому № 142 від 31 липня 2012 року, суди дійшли обгрунтованого висновку про заборону роботи музичних ансамблів на території літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Врахувавши, що за висновками проведеного дослідження в квартирі позивача рівень шуму від роботи даного закладу не перевищує допустимі санітарні норми, суди дійшли правильного висновку про недоведеність позовних вимог щодо перевищення рівня шуму в квартирі позивача.

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з доведеності причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, а тому обґрунтовано стягнув її на користь позивача у розмірі, визначеному з урахуванням засад розумності та справедливості.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.