розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року,

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 3 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_4, останній отримав кредит у розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 31 травня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 30 358,25 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про пропуск ПАТ КБ "ПриватБанк" строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявляв відповідач.

Зокрема, судами встановлено, що умовами кредитного договору від 3 березня 2005 року, укладеного між сторонами, термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, строк дії якої закінчився у березні 2009 року, нова картка з новим строком дії, яка є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки не видавалась, останній платіж здійснено 4 серпня 2009 року, а відтак, пред'явивши даний позов 20 липня 2015 року, банк пропустив строк позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено відповідачем у справі.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 256, 257, 259, 261, 626, 627, 1049, 1050 ЦК України, доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року залишити без змін.