розглянувши в судовому засіданні заяви суддів Дем'яносова Миколи Власовича та Маляренка Артема Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки "Співдружність" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (далі - ПАТ "Концерн Хлібпром") про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі у сумі 19 890 грн 82 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" на користь держави судовий збір у розмірі 299 грн 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" відхилено.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року залишено без змін.

У липні 2016 року Всеукраїнська професійна спілка "Співдружність" звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року відмовлено Всеукраїнській професійній спілці "Співдружність" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі Всеукраїнська професійна спілка "Співдружність" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити для розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито провадження та витребувано справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Концерн Хлібпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки "Співдружність" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Так, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, за касаційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки "Співдружність" на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року у даній справі, визначено склад колегії: головуючий - Дем'яносов М.В., судді: Іваненко Ю.Г. (доповідач), Маляренко А.В., СитнікО.М., Ступак О.В.

В судовому засіданні суддями Дем'яносовим М.В. та Маляренком А.В. подані заяви про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, судді Дем'яносов М.В. та Маляренко А.В. брали участь у розгляді даної справи під час перегляду її в касаційному порядку та залишенні без змін судових рішень першої та апеляційної інстанцій, висловлювали свої правові позиції щодо спірного питання.

У зв'язку із вищевказаним, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів та забезпечення об'єктивності розгляду вказаної справи, заявлений суддями Дем'яносовим М.В. та Маляренком А.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Заяву судді Дем'яносова Миколи Власовича про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Маляренка Артема Васильовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.