Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" - Кадуна Петра Вікторовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вони є власниками земельних ділянок на території Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, а саме: ОСОБА_4 - власником земельної ділянки площею 5,76 га, ОСОБА_5 - площею

5,72 га, ОСОБА_6 - площею 7,27 га. Дані земельні ділянки знаходяться в межах поля № 5, яке оброблялося приватним аграрно-орендним підприємством "Промінь" (далі - ПАОП "Промінь").

Зазначали, що 13 вересня 2012 року працівниками відповідача помилково був скошений урожай соняшника на землях позивачів загальною площею 4 га, зібраний з них врожай привласнено.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані їм збитки, з урахуванням уточнень позовних вимог просили стягнути з ПАОП "Промінь" на користь

ОСОБА_4 - 45 512 грн 92 коп, ОСОБА_5 - 43 477 грн та на користь ОСОБА_6 - 34 460 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, позовні вимоги

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПАОП "Промінь" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 24 301 грн, витрати на юридичну допомогу в сумі 2 000 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 665 грн 52 коп., а всього -

26 966 грн 52 коп.

Стягнуто з ПАОП "Промінь" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 24 301 грн, витрати на юридичну допомогу в сумі 1 500 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 576 грн, а всього - 26 377 грн.

Стягнуто з ПАОП "Промінь" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 24 301 грн, витрати на юридичну допомогу в сумі 1 500 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 559 грн, а всього - 26 360 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАОП "Промінь" - Кадун П.В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що неправомірними діями відповідача позивачам завдано матеріальну шкоду, розмір якої визначено з урахуванням урожайності, вартості та площі зібраного соняшнику. При цьому судом було враховано, що косіння соняшника відбулося рівномірно на кожній із земельних ділянок.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,76 га, ОСОБА_5 - земельної ділянки площею 5,72 га і ОСОБА_6 - земельної ділянки площею 7,27 га, які знаходяться в межах поля № 5 Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, яке оброблялося ПАОП "Промінь"

Відповідно до постанови слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківської області від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження посів соняшнику на земельній ділянці позивачів випадково було зібрано комбайнерами ПАОП "Промінь", які проводили збирання урожаю на полі № 5.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суди попередніх інстанцій при новому розгляді справи правильно визначились із характером спірних правовідносин, нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, надали оцінку наявним в матеріалах справи доказам, законно та обґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позову.

При цьому при визначенні розміру матеріальних збитків судами було враховано площу, з якої був безпідставно зібраний соняшник, його урожайність та вартість. Крім того, суди обґрунтовано дійшли висновку про пропорційність відшкодування завданих відповідачем збитків.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається представник ПАОП "Промінь" - Кадун П.В. у касаційній скарзі були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338- 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" - Кадуна Петра Вікторовича відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.