розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" - Волкова Олександра Юрійовича про залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду без розгляду у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" в особі представника Сиротіна Дмитра Вікторовича, до якої приєдналася представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" - Сідько ОлександраСтаніславівна, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року,

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії" (далі - ПАТ "Сбербанк Росії") звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області (Російська Федерація) від 09 червня 2014 року у справі № А53-2189/14 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь").

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09 червня 2014 року у справі № А53-2189/14 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у цій справі змінено в частині мотивів суду щодо належного повідомлення Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про арбітражний розгляд, вказано про відсутність належного повідомлення Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про арбітражний розгляд.

Решту ухвали залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк Росії", до якої також приєдналася представник ПАТ "Сбербанк Росії" - Сідько О.С., просять скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

30 листопада 2016 року представник ПАТ "Сбербанк Росії" -Волков О.Ю. звернувся до суду із заявою про залишення клопотання на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09 червня 2014 року у справі № А53-2189/14 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, думку представників, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Межі розгляду справи касаційним судом визначено ч. ч. 1, 2 ст. 335 ЦПК України відповідно до якоїсуд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Главою 2 розділу V ЦПК України (1618-15) встановлено правила та порядок звернення із касаційною скаргою на рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та визначено порядок касаційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії касаційного провадження.

Права особи, яка подала касаційну скаргу, визначені ст. 330 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну касаційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України в касаційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Таким чином, на стадії касаційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 207, 334, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" в особі представника Волкова Олександра Юрійовича про залишення без розгляду клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, відмовити.