головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційними скаргами ОСОБА_7 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування" на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман страхування" (далі - ПрАТ "СК "Талісман страхування") відшкодування майнової шкоди у розмірі 19 499,48 грн та моральну шкоду - 224,14 грн, а з ОСОБА_7 - відшкодування майнової шкоди у розмірі 44 520,00 грн та 20 000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 липня 2014 року з вини водія ОСОБА_7, який керував належним йому автотранспортним засобом по вул. Максютова, 125 у м. Житомирі, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої йому було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 було застраховано у ПрАТ "СК "Талісман страхування", то страховиком йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 30 500,52 грн.

Проте відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 94 520,00 грн, тому з урахуванням ліміту відповідальності страховика, з останнього треба додатково стягнути 19 499,48 грн, а з винної особи - 44 520,00 грн.

Крім того, внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Талісман страхування" на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 528,48 грн та 224,14 грн моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2 000,00 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення із ПрАТ "СК "Талісман страхування" майнової шкоди, в частині стягнення із ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПрАТ "СК "Талісман страхування" на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди у розмірі 19 499,48 грн та 1 338,00 грн судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7 227,36 грн майнової шкоди, 10 000,00 грн моральної шкоди та 1 387,20 грн судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ПрАТ "СК "Талісман страхування" та ОСОБА_7 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що вартість транспортного засобу до ДТП становила 66 050,00 грн, та 35 550,00 грн - після дорожньо-транспортної пригоди.

Скасовуючи рішення районного суду в частині стягнення коштів з ПрАТ "Страхова компанія "Талісман Страхування" на відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення із ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також в частині розподілу судових витрат, та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановити вартість відновлювального ремонту неможливо, а тому розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди визначається як різниця між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 69 579,00 грн, та вартістю автомобільного металобрухту, визначеною експертом у сумі 12 351,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) , дійшов висновку, що з ОСОБА_7 на користь позивача підлягає стягненню 10 000,00 грн.

Судами встановлено, що 06 липня 2014 року, о 9 год. 35 хв., по вул. Максютова в м. Житомирі, сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_6, який був за кермом належного йому автомобіля НОМЕР_1, та ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок даної ДТП позивачеві спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого колінного суглоба, а саме ушкодження зв'язок та гемартрозу.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_7

Згідно з полісом АС/9703171 від 14 лютого 2014 року на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Талісман Страхування" (попереднє найменування - ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-Страхування").

Вказаним договором страхування передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00 грн.

23 лютого 2015 року страховиком позивачеві здійснено виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 500,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 157.

Наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що розмір даного відшкодування визначався страховиком як різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, які, відповідно, становили: 66 050,52 грн та 35 550,00 грн. При цьому, вартість автомобіля після ДТП визначалася шляхом проведення торгів в інтернет - мережі, що підтверджується звітом ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна" від 09 липня 2014 року.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3966 від 22 червня 2015 року, вартість належного позивачеві транспортного засобу до ДТП становила 69 579,00 грн. При цьому, експерт зазначив, що встановити вартість відновлювального ремонту неможливо, оскільки кузов автомобіля не виготовляється заводом-виробником.

Наведене вище свідчить про те, що належний позивачеві автомобіль є фізично знищеним, оскільки його ремонт технічно неможливий.

Експертом також вказано, що вартість транспортного засобу після ДТП не визначається, оскільки у разі фізичного знищення колісний транспортний засіб підлягає утилізації. Його вартість після ДТП приймається такою, що дорівнює компенсації за зданий в утиль транспортний засіб.

Згідно з висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 4016 від 16 жовтня 2015 року, вартість автомобільного металобрухту при утилізації пошкодженого внаслідок даної ДТП автомобіля НОМЕР_1, становить 12 351,64 грн, без врахування витрат на його демонтаж та транспортування.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди визначається як різниця між вартістю автомобіля до ДТП, яка становить 69 579,00 грн та вартістю автомобільного металобрухту, визначеною експертом у сумі 12 351,64 грн.

Крім того, відповідно до положень п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5 % ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 цього Закону.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 зазначеної норми моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що із ОСОБА_7 на користь позивача підлягає стягненню 10 000,00 грн, оскільки позивач після отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень протягом тривалого часу змушений проходити додаткові медичні обстеження та курси лікування та у зв'язку із отриманими травмами він був позбавлений можливості повною мірою продовжувати нормальний спосіб життя.

Довідка УПС МВС в м. Києві щодо реєстрації за позивачем автомобіля НОМЕР_1, а також інформація про те, що даний транспортний засіб зазначений у страховому полісі, який укладено з ПРАТ "СТ "Гарантія" не свідчить про безпідставність позовних вимог та не спростовує висновок судової автотоварознавчої експертизи від 22 червня 2015 року.

Інші доводи касаційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішень.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ