Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року,

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що із матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 04 травня 2016 року, вбачається, що після оголошення ухвали за наслідками розгляду відводу судді, позивач відмовився від участі у справі та покинув залу суду, заяви про перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності суду не надавав, а тому суд правомірно на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.