Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року зупинено виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О., про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Зазначав, що касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року не може бути розглянута до вирішення зазначеної вище справи за його позовом.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи викладене та принцип справедливості судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 335 ЦПК України,

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.