розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. від 23 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18 серпня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого йому надано кредит у розмірі 309 579, 60 доларів США з терміном повернення до 11 серпня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельні ділянки площею 0,2200 га кожна, які розташовані по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У зв'язку з тим, що у нього виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чимрішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року розірвано кредитний договір від 18 серпня 2008 року, укладений між сторонами, та стягнуто з нього на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість у розмірі 419 147, 11 доларів США за рахунок предмета іпотеки.

В подальшому йому стало відомого, що 24 вересня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київські області Шемет О.В. відкрив виконавче провадження про виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В, вчиненого 23 липня 2014 року, за змістом якого його заборгованість перед ПАТ "КБ "Надра" становить 618 539, 58 доларів США.

Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, тому підстави вважати заборгованість безспірною відсутні, просив позов задовольнити.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. щодо звернення стягнення на земельні ділянки площею 0, 2200 га кожна, які розташовані по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вчинений 23 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" СтрюковаІ.О. просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що на момент вчинення виконавчого напису вже було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з позивача на користь банку заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року у розмірі 419 147,11 доларів США за рахунок предмета іпотеки, при цьому, розмір заборгованості згідно з виконавчим написом нотаріуса відрізняється від розміру заборгованості, визначеної судом, що свідчить про існування спору щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором.

З огляду на вказані обставини, суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.