розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про визнання договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору та договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року,

У листопаді 2014 року публічнеакціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором

У грудні 2014 рокуОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

У грудні 2014 року ОСОБА_4. пред'явив зустрічний позов до ПАТ "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про визнання договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року, позов ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 30 вересня 2015 року та 29 грудня 2015 року, явку свого представника не забезпечив.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбувалось 30 вересня 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, причини свої неявки суду не повідомив.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду на 29 грудня 2015 року.

29 грудня 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК (1618-15) , разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суди вважали, що неявка належним чином повідомленого представника ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання 29 грудня 2015 року є повторною, однак поза увагою суду залишилося те, що розгляд справи було зупинено, а після його відновлення перше судове було призначене на 29 грудня 2015 року.

Ураховуючи наведене, суди дійшли до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як повторної неявки представника ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не було.

Оскільки судами порушені норми процесуального права, ухвали суду першої та апеляційної інстанції згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.