Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до приватного підприємства "Італія-Моторс", спільного Українсько-Чеського підприємства "ВЕВСО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми "Капітал-Сервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 та касаційною скаргою приватної фірми "Капітал-Сервіс" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року,

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі ПАТ "Златобанк", банк) звернулося до суду з позовом, в якому просило: достроково стягнути солідарно з приватного підприємства "Італія-Моторс" (далі ПП "Італія-Моторс"), ОСОБА_5, ОСОБА_6 загальну заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року, яка, станом на 9 грудня 2014 року становить 3 425 627, 54 грн, та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами (в тому числі прострочені проценти) - 6 488,16 доларів США; пені у розмірі 1 551,04 грн: невиплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000 грн; для погашення заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2013 року у загальній сумі 3 425 627,54 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить спільному Українсько - Чеському підприємству "ВЕВСО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю автосалону, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і земельні ділянки на яких знаходиться вказане нерухоме майно, шляхом надання банку права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 18 липня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., та договору про внесення змін до нього, посвідченого 22 серпня 2014 року, приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.1., без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та предмет іпотеки, який належить ПФ "Капітал-Сервіс", а саме: на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом надання банку права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого 15 липня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу КозорізР.В., та договору про внесення змін до нього, посвідченого 27 серпня 2014 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позов мотивовано тим, що 19 квітня 2013 року між банком та ПП "Італія - Моторс" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у розмірі 213 000 доларів США строком до 17 квітня 2015 року включно зі сплатою 14,5 відсотків річних.

15 липня 2013 року, в якості забезпечення виконання кредитного договору, між банком та ПФ "Капітал-Сервіс" укладено договір іпотеки, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

18 липня 2013 року між банком та спільним Українсько - Чеським підприємством "ВЕВСО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір іпотеки, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю автосалону, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та земельні ділянки на яких знаходиться вказане нерухоме майно, одна з яких площею 0,2132га, друга площою 0,0462га, та розташовані за вказаною вище адресою.

19 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено окремі договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за неналежне виконання підприємством зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки підприємством належним чином не виконувалися зобов'язання по поверненню кредитних коштів, зокрема щодо сплати відсотків, банк звернувся до суду про дострокове стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителів в солідарному порядку, та звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ПП "Італія-Моторс" та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, яка станом на 9 грудня 2014 року становить 3 425 627,54 грн, та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 212 999,74 доларів США; процентів - 6 488,16 доларів США; пені у розмірі 1 551,04 грн; невиплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000 грн.

Стягнуто солідарно з ПП "Італія-Моторс" та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 110/1/13-KL від 19 квітня 2013 року, яка станом на 9 грудня 2014 року становить 3 425 627,54 грн, та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 212 999,74 доларів США; процентів - 6 488,16 доларів США; пені у розмірі 1 551,04 грн.; невиплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. 15 липня 2013 року, та договору про внесення змін до нього, посвідченого 27 серпня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності ПФ "Капітал-Сервіс", шляхом надання ПАТ "Златобанк" права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, із встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 18 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ІваніщенкоС.І. 18 липня 2013 року, та договору про внесення змін до нього, посвідченого 22 серпня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., а саме: нежитлову будівлю автосалону, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,2132 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для розміщення та експлуатації автосалону, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0, 462 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ "ВЕВСО", шляхом надання банку права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, із встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПФ "Капітал-Сервіс", не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду у повному обсязі, а також рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову банку до ПП "Італія-Моторс", ТОВ "ВЕВСО", ПФ "Капітал-Сервіс", у цій частині провадження у справі закрити; в частині вирішення позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу ПФ "Капітал-Сервіс" слід задовольнити частково, касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при наявності зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про те, що банк на час розгляду справи не є іпотекодержателем спірного майна та кредитором підприємства за кредитним договором і такими кредиторами є інші особи, підстави для задоволення позовних вимог банку відсутні. Вимоги щодо солідарного стягнення боргу з боржника та з поручителів є необґрунтованими, оскільки норми закону, якими врегульована порука, а також умови договорів поруки не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки між банком та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки і в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою та поруку не можна вважати їхньою спільною відповідальністю, є підстави для стягнення загальної суми кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника, та з кожного із поручителів окремо.

Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на які послався суд першої інстанції, не можуть свідчити про те, що банк не є кредитором підприємства саме за кредитним договором № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року та іпотекодержателем за договором іпотеки. Саме договори іпотеки, укладені між банком та ПФ "Капітал-Сервіс" та спільним Українсько - Чеським підприємством "ВЕВСО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є таким правочином, на підставі якого виникли правовідносини іпотеки між сторонами у справі.

Наявні в матеріалах справи договори відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року, які стали підставою для реєстрації нових іпотекодержателів - ОСОБА_10 та ОСОБА_7, не містять жодного посилання про відступлення банком права вимоги за іпотечним договором, який укладено в якості забезпечення зобов'язань саме по кредитному договору № 110/1/13 КL від 19 квітня 2013 року, а зміст цих договорів підтверджує, що відступлення права вимоги відбулось за кредитними договорами № 111/113-КL, № 09/1/13-КL, які не є предметом даного судового спору. Даних про те, що відбулось відступлення банком права вимоги за кредитним договором № 110/1/13 КL, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 квітня 2013 року між банком та приватним підприємством "Італія - Моторс" було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав підприємству кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості 213 000 доларів США, під 14,5 % річних, з кінцевою датою повернення: не пізніше 17 квітня 2015 року. Згідно п. 1.2.1 кредитного договору, кредит надається для поповнення обігових коштів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та приватною фірмою "Капітал-Сервіс" укладено договір іпотеки від 15 липня 2013 року, відповідно до якого в іпотеку банку перейшло наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 км. та складається з наступних будівель та споруд: адмінбудівля-магазин-готель-бар літ. "А", бокс діагностики літ. "Б", бокс розвалу сходження літ. "Б1", автомийка літ. "Б2", камера малярна літ. "Г1", малярний бокс літ. Г2, рихтовочний бокс літ. "ГЗ", навіс літ. "Д", малярний бокс літ. "Е" загальною площею 67,6 кв.м., котедж літ. "Н", компресорна літ. "П", СТО літ. "Ж" загальною площею 427, 4 кв.м., туалет літ. "Р", навіс літ. "Т",гараж літ. "С", приміщення охорони літ. "О", автосалон літ. "А2", СТО літ. "В" загальною площею 277, 9 кв.м, котедж літ. "З" загальною площею 22,1 кв.м., котедж літ. "И" загальною площею 23,8 кв.м., котедж літ. "К" загальною площею 37,3 кв.м., котедж літ. "У", котедж літ. "Ф" загальною площею 23, 7 кв.м., котедж літ. "X", котедж літ. "Ц" загальною площею 36,1 кв. м, будівля адміністратора літ. "Ч" загальною площею 6,5 кв.м., автосалон літ. "Ш" загальною площею 494,1 кв.м, автосалон з конференц-залом літ. "Ю" загальною площею 325, 8 кв.м, навіс літ. "Л", склад літ. "М", огорожа 1,2,3, мостіння № 1, рихтувально-малярна дільниця літ. "51" загальною площею 618, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з цим договором іпотеки іпотекодатель зобов'язувався забезпечити виконання зобов'язань за кредитним договором від 19 квітня 2013 року та додатків до нього, укладених в майбутньому шляхом можливого стягнення іпотечного майно у разі невиконання вимог позичальником. При цьому сторони обумовили вартість предмета іпотеки в розмірі фактичної ринкової суми 27 752 799 грн.

Також в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та спільним Українсько - Чеським підприємством "ВЕВСО" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір іпотеки від 18 липня 2013 року, відповідно до якого в іпотеку банку перейшло наступне нерухоме майно: нежитлова будівля автосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що складається з станції технічного обслуговування автомобілів "В", стіни з альмінських блоків, має 392, 8 кв.м. загальної площі; з нежитлової будівлі автосалону "А", стіни черепашнику. має 381,7 кв.м, загальної площі, офісу "Б", стіни з черепашнику, загальною площею 183,3 кв.м, вимощення № 1, огорожі 1, 2, 3, 4; земельна ділянка площею 0,2132 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для розміщення та експлуатації автосалону; земельна ділянка площею 0,462 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування.

Згідно з цим договором іпотеки іпотекодатель зобов'язувався забезпечити виконання зобов'язань за кредитним договором від 19 квітня 2013 року та додатків до нього, укладених в майбутньому шляхом можливого стягнення іпотечного майна у разі невиконання вимог позичальником. При цьому сторони обумовили вартість предмета іпотеки в розмірі фактичної ринкової суми 3 576 053,79 грн

19 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору між банком та ОСОБА_5, банком та ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки, за умовами яких ОСОБА_5, ОСОБА_6, зобов'язалися кожний окремо відповідати перед банком за неналежне виконання зобов'язань підприємством по кредитному договору від 19 квітня 2013 року.

Відповідно до наданого банком розрахунку, внаслідок неналежного виконання підприємством своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 9 грудня 2014 року становить 3 425 627,54 грн та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 212 999, 74 доларів США; заборгованості за процентами (в тому числі прострочені проценти) - 6 488,16 доларів США; пені у розмірі 1 551,04 грн; невиплаченої суми штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000 грн.

Вирішуючи даний спір судами попередніх інстанцій не враховано наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (стаття 17) або ГПК України (1798-12) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 (v0002700-09) роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеній в постанові № 6-2307цс15 від 2 березня 2016 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вирішуючи даний спір, місцевий та апеляційний суд вказаного вище не врахували, не звернули уваги на те, що позовні вимоги банку до юридичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на іпотечне майно відноситься до юрисдикції господарських судів.

Суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, не виконав вимог ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не встановив коло осіб, інтересів, яких стосується вирішення даного спору, зокрема не обговорив питання щодо залучення до участі у справі осіб, які є новими іпотекодержателями спірного майна.

Апеляційний суд, не виправив вказаного порушення в силу положень ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи та відсутності повноважень наданих йому цим Кодексом.

За таких обставин, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 338 ЦПК України їх слід скасувати з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Касаційну скаргу приватної фірми "Капітал-Сервіс" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.