Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до представництва АТ "Ейр Балтік Корпорейшн" в особі "Ейр Балтік Корпорейшн А/С в Україні", ІАТА в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" в Україні, третя особа - приватне підприємство "Планета знань", про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року,

У червні 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили стягнути з представництва "Ейр Балтік Корпорейшн А/С" в Україні в особі ІАТА (Міжнародна Асоціація Повітряного транспорту) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" в Україні на їх користь завдані збитки у розмірі по 4 993,50 грн кожному та у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 4 тис. грн. кожному.

В обґрунтування вказаних вимог, зазначили, що 08 липня 2014 року вони уклали з ПП "Планета знань", яке діяло від імені АТ "Ейр Балтік Корпорейшн" в особі ІАТА та представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" в Україні, договір перевезення та відповідно до квитанції № 533 сплатили за послуги з авіаперевезення за напрямком Київ-Рига-Київ по 4 993,50 грн кожний.

ПП "Планета знань" здійснило бронювання квитків та видало їм електронні квитки 657-4833168303, 657-4833168304 на авіарейси за напрямком Київ-Рига-Київ, які мали відбутися 20 та 25 серпня 2014 року

06 серпня 2014 року позивачі повідомили ПП "Планета знань" цінним листом про відмову від запланованого перельоту та просили повернути їм кошти за сплачені квитки, однак кошти їм не повернули, посилаючись на те, що квитки були придбані ними за спеціальним тарифом, який не передбачає повернення вартості квитків у разі їх невикористання.

При укладанні договору перевезення ПП "Планета знань" не надало їм повної та достовірної інформації стосовно квиткових тарифів, а електронні квитки цю інформацію не містять.

З урахуванням вказаного вважають, що вони були введені відповідачами в оману та жодним чином не передбачали, що кошти за невикористані квитки, які відповідають тарифу Economy (А) їм не повернуть.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що 08 липня 2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 придбали за спеціальними тарифами у представництва "Ейр Балтік Корпорейшн А/С в Україні", в інтересах якого діяло за агентським договором ПП "Планета знань", авіаквитки 657-4833168303, 657-4833168304 на авіарейси за напрямком Київ-Рига-Київ, які мали відбутися 20 та 25 серпня 2014 року.

Бронювання та виписка квитків здійснювалася ПП "Планета знань" в електронній міжнародній системі бронювання "Аmadeus", яка не передбачає можливості внесення у квиток агентом інших відомостей, аніж передбачені системою бронювання.

У зв'язку з цим, ПП "Планета знань" видало позивачам разом із електронними квитками умови тарифу, які є невід'ємною частиною квитків, в яких зазначалось, що квитки 657-4833168303, 657-4833168304 не підлягають поверненню, зміни не можливі ("TICKET IS NON-REFUNDABLE. CHENGESNOT PERMITTED").

25 липня 2014 року позивачі дізнались про хворобу ОСОБА_7, якій є батьком ОСОБА_4, у зв'язку з чим були змушені відмовитись від запланованих перельотів. Про свою відмову позивачі повідомили агента ПП "Планета знань" 06 серпня 2014 року та просили повернути їм сплачені кошти за квитки.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 "Загальних правил перевезень airBaltic" передбачено п'ять видів білетних тарифів: Business Elite клас, Business Smart клас, Economy Elite клас, Economy Smart клас, Basic клас. Деякі квитки, придбані за спеціальною ціною є частково або повністю необмінними і не підлягають поверненню. Під час бронювання на пасажирів покладена відповідальність перевірки умов використання ціни, та у разі необхідності, обрання відповідного страхування для покриття ризиків, пов'язаних з цією ціною.

Купуючи квітки на авіарейс АТ "Ейр Балтік Корпорейшн", ОСОБА_4, ОСОБА_5 беззастережно погодились з усіма умовами договору перевезення та правилами перевезення перевізника.

Відповідно до ч. 15 ст. 100 Повітряного кодексу України пасажир має право відмовитися від повітряного перевезення і одержати назад плату за послуги у порядку, встановленому авіаційними правилами України та правилами авіаперевізника.

Згідно з п. 1 глави 3 розділу XIХ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, перевізник має право відмовити в поверненні коштів, якщо квиток придбано за спеціальним тарифом і правилами його використання не передбачено повернення сум (у разі придбання квитка за таким спеціальним тарифом пасажир повинен бути поінформований перевізником (його агентом з продажу) про це під час бронювання і в квитку має бути зроблено відповідну відмітку).

Таким чином, встановивши, що квитки 657-4833168303, 657-4833168304 були придбані ОСОБА_4, ОСОБА_5 у представництві АТ "Ейр Балтік Корпорейшн" за спеціальним тарифом, про що свідчить зокрема відмітка в квитках Economy (А) та на умовах тарифу "TICKET IS NON-REFUNDABLE. CHENGESNOT PERMITTED" (поверненню не підлягає, зміни неможливі), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи вказаних висновків судів не спростовують.

Отже, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення, а тому касаційну скаргуОСОБА_4 і ОСОБА_5необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.