розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року,

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її

ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що останній не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 13 січня 2016 року була отримана заявником 22 січня 2016 року.

Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що ним своєчасно було виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 13 січня 2016 року, що підтверджено копією заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, яка датована 25 січня 2016 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26 січня 2016 року з відміткою про отримання апеляційним судом Одеської області 29 січня 2016 року. Проте, ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тому особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд на вказане уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.