розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року,

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УОСК") грошові кошти на загальну суму 107 913 грн 20 коп., з яких: страхове відшкодування в розмірі 44 237 грн 20 коп., пеня в сумі 32 828 грн 83, інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 28 505 грн 17 коп., 3 % річних у розмірі 2 342 грн за період з 27 червня 2014 року по 01 квітня 2016 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "УОСК" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 107 913 грн 20 коп., з яких: 44 237 грн 20 коп. - страхове відшкодування; 32 828 грн 83 коп. - пеня; 28 505 грн 17 коп. - індекс інфляції за весь час прострочення; 2 342 грн - 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УОСК" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року відмовлено.

Повернуто ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" судовий збір у розмірі 1 187 грн 04 коп.

У касаційній скарзі ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПрАТ "УОСК" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку відповідачем не надано.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 18 травня 2016 року, при цьому відповідач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

З супровідного листа вбачається, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року було направлено відповідачу 25 травня 2016 року, та отримано останнім 28 травня 2016 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на зворотному повідомленні.

За вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на вищезазначене рішення районного суду ПрАТ "УОСК" було відправлено з відділення поштового зв'язку 08 червня 2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а. с. 92).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ "УОСК" залишено без руху та надано заявникові строк 30 днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та строк 5 днів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій заявником на усунення недоліків апеляційної скарги, було зазначено, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 30 травня 2016 року, а не 28 травня 2016 року, як помилково зазначено у зворотному повідомлені, оскільки цей день припадає на вихідний - суботу.

Положення ЦПК України (1618-15) не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи.

Отже звернувшись 08 червня 2016 року із апеляційною скаргою, ПрАТ "УОСК" не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції вказані доводи заявника не враховано.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.