розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог -товариство з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року,

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з одержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 11 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року, явку свого представника не забезпечив.

Оскільки, заяв від позивача та його представника про розгляд справи за його відсутності не надходило, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд залишив позов без розгляду.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК (1618-15) , разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивача був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 11 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 129, 147 т.2), наявними в матеріалах справи. Разом з тим, до суду не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, суди дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Слід зауважити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи судами не були порушені норми процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно п.1 ч.1 ст. 342 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року залишити без змін.